Wenn die Empörung das Argument ersetzt

Zur SRF-Berichterstattung «Trumps sogenannter Drogenkrieg», Echo der Zeit, 1. Mai 2026

Die Schlagzeile als Vorurteil

«Hinrichtungen auf hoher See — Trumps sogenannter Drogenkrieg.» Zwei Wertungen in einer Zeile. «Hinrichtungen» evoziert geplante Tötung im Modus der Diktatur. «Sogenannter» distanziert sich von der amtlichen Bezeichnung und signalisiert: Es ist etwas anderes, etwas Schlimmeres. Wer mit dieser Zeile in den Beitrag steigt, ist bereits gerahmt — bevor das erste Argument fällt.

Eine neutrale Variante wäre möglich gewesen: «US-Militär greift mutmassliche Drogenboote an — Kontroverse über Rechtmässigkeit». Dieselbe Information, anderer Frame. SRF wählt die wertende Variante.

Die einzige Stimme

Im Beitrag kommt genau ein Sachverständiger zu Wort: Adam Isacson vom Washington Office on Latin America (WOLA), viermal direkt zitiert. WOLA ist eine seit 1974 existierende, explizit progressive Advocacy-Organisation, kritisch gegenüber militärischen US-Interventionen, gegenüber harter Drogenpolitik, gegenüber republikanischen Administrationen. Eine Partei in der Debatte — keine schlechte Quelle, aber auch nicht neutral.

Was fehlt: jede andere Stimme. Kein Völkerrechtler, kein Verteidigungsexperte, kein Vertreter der Regierung, kein lateinamerikanischer Beobachter, kein US-Senator beider Parteien. Eine Quelle, eine Position, vier Zitate. Das ist nicht Berichterstattung — das ist die Übernahme einer NGO-Stellungnahme als journalistischer Rahmen.

Die ausgeblendete Komplexität

Der Beitrag nennt die getroffenen Boote durchgehend «Fischerboote» — als wäre das Tatsache. Tatsächlich sind die lateinamerikanischen Drogenkartelle (Sinaloa, CJNG, Tren de Aragua, ELN-Erben) heute paramilitärische Organisationen mit teilweise staatsähnlicher Macht. Mexiko zählt seit 2006 über 400'000 Tote durch den Kartellkrieg. Schmuggler tarnen ihre Boote routinemässig als Fischerboote — eine etablierte Methode, die jeder Küstenwache vertraut ist.

Der Beitrag erwähnt das nicht. Er übernimmt «Fischerboot» als neutrale Beschreibung und prädeterminiert damit die moralische Bewertung. Der Beweis dafür, dass es harmlose Fischer waren, ist genausowenig erbracht wie der Beweis für das Gegenteil.

Die Rechtsfrage

Isacsons These: keine Kriegserklärung des Kongresses, also illegale Tötung. Das ist ein Argument — aber nicht das einzige in der US-amerikanischen Rechtsdebatte. Die Regierung beruft sich auf:

die Designation der Kartelle als Foreign Terrorist Organizations durch das State Department (Februar 2025)

die Doktrin des «armed conflict not of an international character», die Operationen ohne formelle Kriegserklärung erlaubt

internationales Seerecht, das Drogenschmuggel als völkerrechtliches Verbrechen behandelt

Keines dieser Argumente kommt im Beitrag vor. Die Regierungsposition wird in einem Halbsatz zusammengefasst und als unbewiesen abgetan. Dass Geheimdienst-Operationen typischerweise keine Beweise öffentlich präsentieren — Norm bei Israel, Frankreich, Grossbritannien — wird verschwiegen.

Der Vergleich, der nicht trägt

Isacsons rhetorisch wirksamster Satz: «Es ist wie wenn ein Polizist einem Verdächtigen, der davonrennt, in den Rücken schiesst.»

Das Bild ist falsch. Ein Polizist operiert in einem Rechtsstaat mit zugänglicher Justiz. Das US-Militär operiert in internationalen Gewässern, gegen Akteure designierter Terrororganisationen, in einem Raum, wo mexikanische und kolumbianische Justizsysteme durch Kartelle infiltriert sind und keine effektive Strafverfolgung möglich ist. Der Vergleich verwendet das Bild ziviler Strafverfolgung für eine militärische Operation — und lenkt die Bewertung in eine analytisch unsaubere Richtung. SRF übernimmt das Bild ohne Distanz.

Der politische Schluss

Der Schlussabsatz: «Es ist nicht das erste Mal, dass die USA Zivilisten mit aussergerichtlichen Hinrichtungen töten. Dasselbe geschah im Irak. In Afghanistan. In Somalia.» Dann der ad-hominem-Hieb auf Verteidigungsminister Hegseth als Fox-News-Veteran und Fürsprecher von Kriegsverbrechern.

Bemerkenswert: Die Drohnenoperationen in Irak, Afghanistan und Somalia wurden mehrheitlich unter demokratischen Administrationen durchgeführt — Obama hat das Programm massiv ausgeweitet. Der Beitrag suggeriert eine Trump-Spezialität. Tatsächlich liegt eine bipartisane US-Sicherheitspraxis vor. Der Verweis auf Hegseths Vergangenheit ersetzt Politikanalyse durch Personendiskreditierung.

Die nicht gestellte Frage

Was wäre die Alternative? Der Beitrag stellt diese Frage nicht. Realistisch gibt es vier Optionen:

Klassische Coast-Guard-Aufbringung mit Strafverfahren (begrenzt wirksam)

Kooperation mit Anrainerstaaten (in Venezuela politisch unmöglich, in Mexiko durch Kartell-Infiltration blockiert)

Drogenlegalisierung in den USA (bei harten Drogen politisch unrealistisch)

Militärische Operationen wie die jetzige

Eine ehrliche Diskussion würde alle vier abwägen. Der Beitrag kritisiert Option vier, ohne eine Alternative anzubieten — als wäre die Kritik schon die Lösung. Typische westeuropäische Position: Wenn die USA nichts tun, ist es recht, solange nicht zu viele Drogen nach Europa fliessen. Wenn sie etwas tun, ist es Imperialismus.

Der ausgeblendete Kontext

Mit keinem Wort erwähnt: die Fentanyl-Krise. Die USA hatten 2023 etwa 107'000 Drogentote — eine ganze Generation junger Amerikaner stirbt an Drogen, die mehrheitlich von mexikanischen Kartellen über die Südgrenze geschmuggelt werden. Das ist der Kontext der Trump-Operationen. Nicht als Rechtfertigung — als Erklärung. Eine Bevölkerung, die jährlich über 100'000 Bürger an Drogen verliert, hat eine andere Toleranzschwelle als die Schweizer Hörerschaft.

Die Schweizer Mitverantwortung

Bemerkenswert: Der Drogenkonsum in der Schweiz pro Kopf gehört zu den höchsten Europas. Die Schweiz importiert ihre Drogen aus genau den Kartellnetzwerken, gegen die jetzt das US-Militär vorgeht. Wer in Zürich am Wochenende Kokain konsumiert, finanziert die Strukturen, die in Mexiko jährlich Tausende töten. Diese Verbindung wird in der Schweizer Drogen-Berichterstattung praktisch nie hergestellt.

Die deutschsprachige Empörung über US-Operationen ist Teil einer Selbstvergewisserung, in der die eigene Mitverantwortung am Drogenproblem nicht thematisiert wird.

Der Befund

Der Beitrag hat die Form des Journalismus, die Funktion der politischen Positionierung. Er präsentiert eine Position als Tatsachenbeschreibung, zitiert eine einzige Quelle als Autorität, blendet die rechtlichen Gegenargumente aus, übergeht den Drogenkrisen-Kontext und greift den Verteidigungsminister persönlich an.

Das Ergebnis ist nicht Journalismus, sondern politische Bildungsarbeit für ein bereits überzeugtes Publikum. Wer Trump-kritisch eingestellt ist, bekommt seine Position bestätigt. Wer differenziert, wird nicht erreicht.

Echo der Zeit war einmal eine der respektabelsten Sendungen des Schweizer Radios. Beiträge wie dieser zeigen, wohin der Weg führt: zu einer Sendung, die ihrem Stammpublikum bestätigt, was es ohnehin denkt, und alle anderen abstösst. Die Boote in der Karibik werden weiter brennen. Die Drogen werden weiter fliessen. Die Schweizer Hörer wissen am Ende des Beitrags genau das, was sie am Anfang wussten — nur mit etwas mehr Empörung. Das ist nicht der Erkenntnisgewinn, den Echo der Zeit einmal versprach.