9min

Wer schreibt hier, mit welcher Methode, in welcher Tradition — und warum kein Name.

Wer schreibt hier?

9min ist eine Person, keine Organisation. Schweizer Bürger, Deutschschweiz, Jahrgang Ende 1980er, beruflicher Hintergrund in der IT. Kein Journalist von Beruf. Kein Berufspolitiker. Kein Funktionär einer NGO. Ein normaler Mensch mit einem Tagesjob, der in seiner Freizeit liest, beobachtet und schreibt.

9min ist auch nicht der erste Versuch, eine andere Stimme in die Schweizer Medienlandschaft zu bringen. Aber 9min versucht etwas, das die etablierten Alternativen nicht versuchen: keine Parteilinie zu vertreten, keine Geldgeber zu bedienen, keine Karriere damit zu bauen. Nur eine Methode anzuwenden — und zu schauen, was dabei sichtbar wird.

Welche Richtung?

9min steht in einer intellektuellen Tradition, die in der Schweiz publizistisch unterversorgt ist: jener der Österreichischen Schule (Mises, Hayek) und ihrer Nachfolger (Friedman, Baader). Diese Tradition stellt Fragen, die andere nicht stellen — über Anreize statt Absichten, über Geld statt Politik, über Verluste statt nur Gewinne, über Adressierbarkeit statt strukturellen Nebel.

9min folgt dieser Tradition nicht als Glaubenssatz, sondern als Werkzeug. Wenn ein anderes Werkzeug die Realität besser erklärt, wird es benutzt. Aber die Erfahrung der letzten Jahrzehnte zeigt: Die österreichischen Werkzeuge erklären die heutige Schweiz oft besser als die etablierten — gerade weil sie nicht etabliert sind.

Konkret heisst das, dass 9min sich an bestimmten Grundüberzeugungen orientiert:

Diese Grundüberzeugungen werden in den Texten nicht ständig wiederholt. Sie sind die Linse, durch die geschaut wird.

Welche Methode?

Methodisch folgt 9min einem schweizerischen Vorbild: Jean Rudolf von Salis, der von 1939 bis 1945 die «Weltchronik» auf Radio Beromünster sprach. Seine Methode war einfach und revolutionär: beschreiben, nicht agitieren. Mehrere Blickwinkel liefern. Den Zuhörern zutrauen, selbst zu denken. Die Fakten und Verbindungen bereitstellen, aus denen freie Köpfe Schlüsse ziehen können.

Das Nazi-Regime stufte Beromünster als «Feindsender» ein. Das war ein Ehrentitel, kein Vorwurf. Es war die präzise Beschreibung dessen, was eine ehrliche Stimme in einer Umgebung fabrizierten Konsenses ist: ein Feind der Macht, die diesen Konsens herstellt.

9min versucht, in einer Zeit medialer Vereinnahmung etwas Ähnliches zu leisten — in unvergleichbar bescheidenerem Massstab, mit unvergleichbar weniger Bedeutung, aber in der gleichen Tradition. Beschreiben, nicht agitieren. Den Lesern zutrauen, selbst zu denken. Die Verbindungen herstellen, die der Konsens nicht herstellt. Die Fragen stellen, die der Konsens nicht stellt.

Was 9min macht

Drei Säulen, eine Methode:

Medienkritik. Regelmässige Analyse der etablierten Schweizer Berichterstattung — insbesondere SRF —, mit Fokus auf strukturelle Auslassungen, fehlende Verknüpfungen, ungestellte Fragen. Nicht «links» oder «rechts» zählen, sondern: Wird beschrieben, was zu beschreiben wäre? Wird adressiert, wer adressierbar wäre? Wird nachgefasst, wenn Versprechen brechen?

Essays. Längere Texte zu grundlegenden Themen — Geldordnung, Systemkritik, intellektuelle Genese der heutigen Verhältnisse, schweizerische Spezifika. Hier wird die Tradition explizit, hier werden die Werkzeuge benannt, hier werden Grundlagen gelegt, auf die die Medienkritik implizit verweist.

Zeitzeugen. Lange Interviews mit alten Menschen, die das Land vor uns gelebt haben. Keine Politik-Talkrunden, keine Soundbites. Lebenserzählungen aus der Generation, die in den heutigen Medien nicht vorkommt — obwohl sie den meisten Kontext mitbringt. Eine Anwendung der Von-Salis-Methode auf eine vergessene Quelle.

Wer finanziert 9min?

Niemand. Kein Sponsor, kein Investor, keine Stiftung, keine Partei, keine NGO, keine ausländische Macht, kein Tech-Konzern, kein Milliardär. Die Arbeit entsteht in der Freizeit, aus dem privaten Bedürfnis, eine Perspektive sichtbar zu machen, die in den etablierten Medien fehlt.

Wenn sich das eines Tages ändert — wenn 9min Einnahmen über Abonnements, Spenden oder Werbung generiert —, wird das hier transparent gemacht. Bis dahin gilt: Die einzige Investition ist Zeit. Die einzige Erwartung an die Leser ist, dass sie die Argumente prüfen, nicht ihnen glauben.

Warum kein Name?

Weil die Argumente zählen sollen, nicht die Biografie.

Die Federalist Papers wurden 1787/88 unter dem Pseudonym «Publius» publiziert — von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay. Sie waren politische Akteure mit Positionen, Gegnern und Karrieren. Sie wussten genau, dass ihre Argumente nur dann frei geprüft würden, wenn sie nicht durch die Person des Autors gefiltert würden. Erst nach der Ratifizierung der amerikanischen Verfassung wurde die Autorschaft enthüllt. Zu diesem Zeitpunkt waren die Texte bereits Klassiker — wegen der Argumente, nicht wegen der Namen.

Dieses Prinzip gilt heute mehr denn je. Ein offener Name würde 9min in eine Schublade legen, in die es nicht gehört. Wer SVP schreit, sobald ein Argument gegen den Staatsausbau fällt; wer Neoliberalismus murmelt, sobald die Notenbankpolitik kritisiert wird; wer Schwurbler ruft, sobald die Konsens-Berichterstattung hinterfragt wird; wer den Text durch die Biografie statt durch den Inhalt liest — der versteht den Punkt nicht.

Es geht nicht darum, dass die Person hinter 9min etwas zu verbergen hätte. Es geht darum, dass das, was geschrieben wird, unabhängig von der Person geprüft werden soll. Das ist die alte journalistische Tugend: Trenne den Boten von der Botschaft. Heute wird sie selten geübt — auch deshalb, weil die etablierten Medien sich zunehmend selbst zur Botschaft machen.

Und wenn die Identität doch bekannt wird?

Möglich, sogar wahrscheinlich irgendwann. Die Schweiz ist klein. Indizien lassen sich zusammenzählen. 9min betreibt keine professionelle Anonymisierung — wer ernsthaft sucht, findet auch erste Spuren.

Sollte der Tag kommen, an dem die Verbindung öffentlich gemacht wird, gilt: An den Inhalten ändert das nichts. In 9min steht kein Satz, hinter dem der Autor nicht auch mit Namen stünde. Anonymität ist hier nicht Schutz vor Verantwortung, sondern Schutz davor, dass die Biografie zwischen Leser und Argument tritt. Wer beim Erscheinen eines Namens aufhört, die Argumente zu prüfen, hat den Punkt nie verstanden. Wer dann erst recht prüft, weil ihm der Name nicht passt, ist immerhin konsistent — auch wenn er nichts gelernt hat.

Eine allfällige Enthüllung wird hier kommentiert, nicht andernorts. Wer 9min ist, erfährt es am ehesten von 9min selbst — sobald der Zeitpunkt gekommen ist oder die Anonymität nicht mehr haltbar bleibt.

Was 9min nicht ist

Was 9min ist

Ein publizistisches Projekt aus einer wirtschaftsliberalen Schweizer Perspektive, das die etablierte Berichterstattung kritisch analysiert, eigene Essays zur Geldordnung und Systemfragen publiziert, und alten Menschen eine Stimme gibt.

Eine Methode — empirische Disziplin, Trennung von Fakten und Narrativen, Adressierbarkeit von Verantwortung.

Ein Angebot an Leser, die merken, dass etwas nicht stimmt, aber kein Vokabular dafür haben; an Leser, die ein Vokabular haben, aber wenig Material; an Leser, die einfach interessiert sind, wie eine andere Lesart der Schweizer Gegenwart aussehen könnte.

Ein Versuch, in einer Medienlandschaft, in der die meisten Stimmen aus denselben Quellen schöpfen, eine andere Quelle zu sein. Nicht die einzige. Nicht die richtige. Nur eine andere.

Und ja: KI unterstützt

Das wäre unvollständig ohne einen Hinweis: Ja, KI wird als Werkzeug eingesetzt. Nicht als Ghostwriter und nicht als Meinungsersatz, sondern als Werkzeug — für Recherche, für das Formulieren und Verwerfen von Entwürfen, für technische Infrastruktur im Hintergrund.

Der Massstab bleibt menschlich. Die Urteile, die Thesen, die Auswahl — das ist eine Person. Was in der Medienwelt zu Recht kritisiert wird, gilt auch hier: Transparenz ist besser als Verdecken. Wer KI nutzt und es nicht sagt, macht aus einem Werkzeug eine Täuschung. Das ist nicht die Methode von 9min.

Kontakt

hello@9min.ch

Leserzuschriften sind willkommen — Hinweise, Kritik, Korrekturen, Themenvorschläge, Widerspruch. Wer höflich schreibt, bekommt eine höfliche Antwort. Wer Drohungen schickt, wird ignoriert. Wer den Namen herauszufinden versucht und glaubt, das sei eine besondere Leistung — viel Erfolg. Die Argumente werden dadurch nicht besser oder schlechter.