«Unbegründet» – SRF über Henry Nowak

Dieser SRF-Beitrag behandelt endlich den Fall Henry Nowak — jenen Fall, der monatelang gar nicht stattfand. Doch die Art, wie er nun stattfindet, ist aufschlussreicher als das Schweigen davor. Der Beitrag erzählt die Geschichte des in Handschellen verblutenden Studenten nicht als das, was sie für die Empörten ist — ein Justizskandal —, sondern primär als Problem: als Gefahr für Labour, als Steilvorlage für Farage, als Anlass zur Widerlegung eines «unbegründeten» Vorwurfs. Das Opfer wird zum Nebenschauplatz, die politische Schadensbegrenzung zur Hauptsache. Sehen wir genau hin.

Zum SRF-Beitrag «Mordfall Henry Nowak: ‹Polizei hat gravierende Fehler gemacht›», 03.06.2026

---

Was der Beitrag gut macht

Zunächst das Verdienst, denn dass der Fall überhaupt erscheint, ist ein kleiner Fortschritt. Der Beitrag schildert den Kern korrekt und benennt die Polizeifehler unmissverständlich als das, was sie sind: «gravierend». Er gibt die erschütternden Fakten wieder — der am Boden liegende Nowak, der wiederholt sagt, er sei gestochen worden und könne nicht atmen, die Polizei, die ihm «offensichtlich nicht» glaubte, der Tod am Tatort. Das wird nicht beschönigt.

Auch die Gegenstimmen sind präsent: der Vater des Opfers, der vor Missbrauch des Todes warnt; die Sikh-Gemeinde, die sich distanziert; Farage und Reform UK als politische Akteure. Formal ist also vieles da. Das Problem liegt nicht im Fehlen von Fakten, sondern in ihrer Gewichtung und in einer einzigen, folgenschweren Wertung.

Die eine Stimme — und ihre Herkunft

Die gesamte Deutung hängt an einer einzigen Quelle: dem freien Journalisten Peter Stäuber. Der Beitrag nennt seine Herkunft transparent — er berichtet «unter anderem für die ‹Wochenzeitung WOZ› und ‹Zeit›». Das ist ehrlich, aber es ist auch eine Verortung: Die WOZ ist eine dezidiert linke Zeitung. Wer einen Fall einordnet, in dem es im Kern um die Frage geht, ob das britische Justizsystem weisse Briten benachteiligt, ist mit einer erkennbar links verorteten Stimme nicht ausgewogen besetzt. Es gibt keine zweite Einordnung, keinen Kriminologen, keinen konservativen Beobachter, keine Datengrundlage. Die «Einordnung» ist die Sicht eines einzelnen Beobachters mit erkennbarer politischer Heimat — und genau dieser Beobachter fällt das zentrale Urteil des ganzen Beitrags.

Das Urteil, das als Faktum auftritt

Die folgenschwerste Stelle ist ein einziger, als Zwischentitel sogar hervorgehobener Satz: «Der Vorwurf des zweistufigen Justizsystems ist unbegründet.»

Das ist kein berichteter Fakt, das ist eine Bewertung — und sie wird im typografischen Rang einer Schlagzeile präsentiert, als sei sie erwiesen. Schaut man, womit sie begründet wird, zerfällt sie. Stäuber sagt: Es gebe Antidiskriminierungs-Richtlinien, die aber «in der Realität oft nicht» eingehalten würden; und «im Gegenteil» seien «Menschen aus ethnischen Minderheiten im Justizsystem einer systematischen Diskriminierung ausgesetzt». Daraus folgert er, der Vorwurf eines die Weissen benachteiligenden Systems sei «unbegründet».

Hier passiert etwas logisch Bemerkenswertes. Der Beitrag widerlegt die Behauptung «Weisse werden benachteiligt» mit der Gegenbehauptung «in Wahrheit werden Minderheiten benachteiligt» — beides pauschale Aussagen über die Richtung einer systematischen Verzerrung, und beide werden ohne eine einzige Zahl in den Raum gestellt. Die eine wird zum «unbegründeten» Vorwurf erklärt, die andere zur selbstverständlichen Wahrheit. Aber wenn die erste Behauptung unbegründet ist, weil sie nicht belegt wird, dann ist die zweite es genauso. Der Beitrag misst mit zweierlei Mass: Die These der einen Seite muss belegt werden, die These der anderen darf als bekannt vorausgesetzt werden. Und genau im konkret vorliegenden Fall spricht der Augenschein gegen die Beruhigung: Hier wurde dem nichtweissen Täter, der eine Rassismus-Behauptung vorbrachte, geglaubt — und das weisse Opfer wurde in Handschellen gelegt. Der Beitrag erklärt ausgerechnet anhand dieses Falls den Vorwurf für «unbegründet», dass die Angst vor dem Rassismus-Vorwurf das polizeiliche Handeln verzerren könne. Der vorliegende Fall ist aber genau die Illustration dieser Verzerrung. Die Einordnung widerspricht damit dem eigenen geschilderten Sachverhalt.

Was «unbegründet» nicht heisst — und was der Beitrag übergeht

Man kann mit guten Gründen bestreiten, dass es in Grossbritannien ein flächendeckendes, systematisch gegen Weisse gerichtetes Justizsystem gibt. Aber «zweistufige Justiz» — two-tier policing — ist in der britischen Debatte ein konkreter, an realen Vorfällen festgemachter Vorwurf, kein blosses rechtes Hirngespinst. Er speist sich aus einer Reihe dokumentierter Fälle, in denen der Eindruck entstand, dass Behörden bei bestimmten Tätergruppen oder bei der Sorge vor dem Rassismus-Etikett zögerlicher agierten. Der Grooming-Gang-Komplex ist das grösste Beispiel: Dort haben offizielle Untersuchungen — etwa der Jay-Report zu Rotherham — ausdrücklich festgestellt, dass Behörden aus Angst, als rassistisch zu gelten, jahrelang wegschauten. Das ist keine Erfindung von Farage, das ist der Befund staatlicher Inquiries.

Der Beitrag aber tut so, als sei der Vorwurf allein die Erfindung der Rechten. Er attribuiert ihn durchweg den «rechten Politikern und Aktivisten», personalisiert ihn in Farage und entsorgt ihn mit dem Etikett «unbegründet» — dieselbe Etiketten-Mechanik, die diese ganze Serie durchzieht. Statt zu prüfen, ob an dem Vorwurf etwas dran ist, wird geprüft, wer ihn erhebt — und weil die Falschen ihn erheben, muss er falsch sein. Das ist der genetische Fehlschluss in Reinform: Die Herkunft eines Arguments ersetzt seine Prüfung.

Die Verschiebung des Themas: vom Opfer zur Wahlarithmetik

Aufschlussreich ist, worauf der Beitrag hinausläuft. Der grösste zusammenhängende Block am Ende handelt nicht von Henry Nowak, nicht von der Polizei, nicht von der Frage, wie ein sterbender Mensch gefesselt werden konnte — sondern von Keir Starmer und der Nachwahl in Nordengland. Die Leitfrage lautet plötzlich: Wie schadet dieser Fall Labour, und wie nützt er Farage?

Damit verschiebt sich die ganze Perspektive. Der Mord und das Polizeiversagen werden zum Hintergrundrauschen einer parteipolitischen Risikoanalyse. Die eigentliche Sorge des Beitrags ist nicht das tote Opfer, sondern die «aufgeheizte Stimmung», die «Farage helfen» könnte. Der Tote wird zum Wahlkampffaktor, die Empörung der Hunderten auf der Strasse zum Problem, das man unter Kontrolle bringen muss. Wieder dieselbe Erzählperspektive wie im AfD-Beitrag: Die Stimme des Berichts steht nicht bei den Empörten, sondern bei jenen, die deren Empörung als Gefahr für die richtige Seite einhegen wollen. Die Demonstranten, die «Rassistische Polizei, weg von unseren Strassen» und «I can't breathe» rufen, erscheinen nicht als Bürger mit einem nachvollziehbaren Anliegen, sondern fast nur durch das Adjektiv «gewaltsam» und als Manövriermasse für Farage.

Die Schutzschilde: der Vater und die Sikh-Gemeinde

Zwei Elemente werden geschickt eingesetzt, um die rechte Lesart zu neutralisieren — und beide sind für sich genommen legitim, in ihrer Funktion aber bemerkenswert. Erstens der Vater: Sein Aufruf, den Tod nicht zu «missbrauchen», wird gleich zweimal prominent platziert, einmal als hervorgehobenes Zitat. Die Trauer des Vaters ist echt und verdient Respekt. Aber im Beitrag erfüllt sie eine Funktion: Sie wird zum moralischen Schild gegen jede politische Schlussfolgerung. Wer nun nach Ursachen fragt, «missbraucht» implizit einen Toten gegen den Willen seines Vaters. Das ist rhetorisch wirksam — und es verschliesst die Debatte, die ein solcher Fall eigentlich eröffnen müsste.

Zweitens die Sikh-Gemeinde, deren Distanzierung breit zitiert wird. Auch das ist legitim und richtig — eine ganze Religionsgemeinschaft trägt keine Kollektivschuld an einer Einzeltat. Aber es ist auffällig, mit welcher Sorgfalt der Beitrag die Entlastung der Tätergruppe ausbreitet, während er die Frage nach der Bevorzugung der Täter-Behauptung durch die Polizei mit einem «unbegründet» abräumt. Die Sensibilität gilt durchweg der einen Richtung.

Das, was wieder fehlt

Schliesslich die Auslassung, die im Licht des vorigen Beitrags besonders auffällt: Der Beitrag nennt mit keinem Wort den Grooming-Gang-Komplex — obwohl dieser der dokumentierte Präzedenzfall für genau jenen Mechanismus ist, den er hier für «unbegründet» erklärt: dass die Angst vor dem Rassismus-Vorwurf staatliches Handeln verzerrt. Wer den «two-tier»-Vorwurf seriös widerlegen oder bestätigen will, müsste diesen offiziell untersuchten Fall erwähnen. Der Beitrag tut es nicht — SRF hat es vor vielen Monaten abgehandelt –– und kann so die bequeme Behauptung aufrechterhalten, der Vorwurf entspringe allein der rechten Phantasie. Separat von der Realität.