Migrationshintergrund auf der Waage

Schauen wir den SRF-Beitrag «Migrationshintergrund – und trotzdem uneins über die Initiative» vom 4. Mai 2026, verfasst von Nino Preuss. Auf den ersten Blick wirkt er ausgewogen. Zwei Stimmen, zwei Positionen, ein Politologe in der Mitte. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich, wie subtile redaktionelle Entscheidungen eine Schlagseite produzieren, die der Leser nicht sofort bemerkt.

Die Sachlage

Die SVP-Initiative «Keine 10-Millionen-Schweiz» kommt zur Abstimmung. Sie verlangt, dass die Schweizer Wohnbevölkerung bis 2050 nicht über 10 Millionen wachsen soll. Bei Erreichen einer Schwelle von 9,5 Millionen sollen Massnahmen im Asylwesen und beim Familiennachzug greifen. Die Initiative ist eine direkte Reaktion auf die Zuwanderungszahlen der letzten Jahre, in denen die Schweiz jährlich um eine St. Gallen-grosse Bevölkerung gewachsen ist.

Das ist ein politisch und ökonomisch zentrales Thema. Es betrifft Wohnungsmarkt, Infrastruktur, Sozialwerke, Arbeitsmarkt, kulturelle Integration, Verkehrsbelastung, Energieversorgung. Eine ausgewogene Berichterstattung würde diese Dimensionen in ihrer Komplexität abbilden.

Schauen wir, was geliefert wurde.

Die Personenwahl: Vize-Präsident gegen Künstlerin

Der Beitrag stellt zwei Personen mit Migrationshintergrund einander gegenüber. Mihajlo Mrakic, 25 Jahre alt, Vize-Präsident der SVP Schmerikon. Aina Aliotta, Künstlerin aus Zürich. Beide vertreten gegensätzliche Positionen zur Initiative.

Auf den ersten Blick: Symmetrie. Auf den zweiten Blick: nein.

Mrakic ist Vize-Präsident einer Lokalsektion der SVP. Er ist explizit als Parteifunktionär eingeführt. Sein Wort kommt damit als parteipolitische Aussage daher, mit dem implizit eingebauten Discount: Klar sagt er das, er ist ja in der SVP. Aliotta ist «Künstlerin aus Zürich». Sie kommt damit als unabhängige Stimme daher, ohne erkennbare politische Einbindung. Ihr Wort wirkt persönlich, authentisch, biographisch motiviert.

Diese Asymmetrie ist nicht zufällig. Sie wäre umgekehrt genauso herstellbar: Man hätte einen SP-Funktionär mit Migrationshintergrund gegen eine pro-SVP-Unternehmerin mit Migrationshintergrund stellen können. Oder einen migrantischen Wissenschaftler gegen einen migrantischen Aktivisten. Stattdessen wurde die Konstellation gewählt, in der die SVP-Position als Parteilinie markiert ist und die Gegenposition als persönliche Lebensgeschichte.

Leser registrieren das unbewusst. Mrakic vertritt eine Partei, Aliotta vertritt sich selbst. Authentizität wird auf der einen Seite installiert, parteipolitische Funktionalität auf der anderen.

Die Sprache der Bewertung

«Nur weil seine bosnischen Eltern in den 90ern in die Schweiz geflohen sind, heisst das für Mihajlo Mrakic nicht, dass er sich für eine sinnlose Migrationspolitik einsetzen muss.» Der Eingangssatz präsentiert Mrakic als jemanden, der eine «sinnlose Migrationspolitik» nicht unterstützt. Die Anführungszeichen rahmen das Wort als Fremdzitat, doch die Konstruktion ist defensiv: Leser erfahren zuerst, dass Mrakic sich rechtfertigen muss.

Aliotta wird mit dem Satz eingeführt: «Man tut jetzt so, als wären diese Argumente neu. Fakt ist: Seit den 70ern wird immer wieder das Gleiche gesagt. Und ich kann das langsam nicht mehr hören.» Diese Aussage wird nicht eingeordnet. Sie steht als Statement im Raum. Tatsächlich ist sie eine starke politische These: Die Argumente der Migrationsskeptiker seien wiederkehrend und überholt. Diese These verdient Auseinandersetzung. Sie erhält keine.

Die Initiative selbst wird sofort historisch eingebettet, mit einem Verweis auf die Schwarzenbach-Initiative von 1970. «Diese wollte 1970 die Schweiz vor Überfremdung bewahren. Bei Annahme der Initiative hätten über 300'000 ausländische Arbeitskräfte das Land verlassen müssen.» Diese Einbettung ist nicht zufällig. Sie etabliert eine Kontinuitätserzählung: SVP-Initiative heute = Schwarzenbach-Initiative damals. Der Beitrag relativiert anschliessend pflichtschuldig: «Die Initiative der SVP verfolgt einen anderen Ansatz.» Aber die Assoziation ist gesetzt. Schwarzenbach ist im Schweizer Geschichtsbewusstsein klar negativ konnotiert. Die assoziative Verknüpfung wirkt, auch wenn der Beitrag formal differenziert.

Eine ausgewogene Berichterstattung würde die Initiative aus sich selbst heraus erklären, mit ihren Argumenten und Gegenargumenten. Die historische Einbettung wäre, wenn überhaupt, in einen breiteren Kontext zu stellen: die wirtschaftspolitisch motivierten Zuwanderungswellen der 60er und 70er, die Personenfreizügigkeit ab 2002, die aktuelle Lage mit ihren spezifischen Gründen. Der Beitrag wählt stattdessen die Ein-Punkt-Verbindung zu Schwarzenbach.

Der Politologe als Einordnungsinstanz

Michael Hermann von Sotomo wird als objektiver Experte präsentiert. Seine Aussage: «Menschen mit Migrationshintergrund sind der Initiative gegenüber insgesamt skeptischer eingestellt.» Eine differenzierende Erklärung folgt: Südeuropäer eher links, Westbalkan-Migranten eher SVP-nah.

Die psychologische Erklärung der SVP-Affinität von Migranten lautet bei Hermann: «Sie haben sich etabliert und können sich nun konkurrenziert fühlen von anderen, die nachkommen. Wechsel von der Outgroup zur Ingroup.» Das ist eine Theorie. Sie reduziert die politische Position migrantischer SVP-Wähler auf Gruppenpsychologie und Konkurrenzangst. Die Möglichkeit, dass diese Wähler die Migrationspolitik aus eigener Erfahrung mit Integrationsproblemen kritisch sehen, dass sie aus konkretem Wissen über kulturelle Schwierigkeiten sprechen, dass sie aus Sorge um den sozialen Zusammenhalt argumentieren, kommt in dieser Erklärung nicht vor.

Die symmetrische Frage wäre: Warum sind Menschen mit südeuropäischem Hintergrund eher links? Hermann liefert keine analoge psychologisierende Erklärung. Linke Position wird nicht als Resultat einer bestimmten Sozialpsychologie erklärt, sondern als gegeben behandelt. Konservative Position wird erklärungsbedürftig. Linke Position ist die natürliche, konservative Position ist die zu erklärende Anomalie.

Das ist nicht Hermanns persönliche Schlagseite, das ist die Standardpraxis der politologischen Berichterstattung in den Leitmedien. Linke Positionen werden als Default behandelt, konservative als Abweichung, die psychologisch oder soziologisch erklärt werden muss. Diese Asymmetrie reproduziert der Beitrag, ohne sie zu reflektieren.

Was nicht thematisiert wird

Erstens: Die Substanz der Initiative. Was sind die konkreten Probleme, auf die sie reagiert? Wohnungsknappheit in Zürich, Genf, Basel, Lausanne. Mietpreise, die selbst gut verdienende Mittelstandsfamilien aus den Städten verdrängen. Verkehrsinfrastruktur, die an Kapazitätsgrenzen stösst. Schulen, die mit hohen Anteilen nicht-deutschsprachiger Kinder kämpfen. Sozialwerke, deren langfristige Finanzierung von Bevölkerungswachstum und Erwerbsstrukturen abhängt. Diese substantiellen Fragen werden im Beitrag nicht behandelt. Die Initiative wird auf eine Frage der Identitätspolitik reduziert.

Zweitens: Die ökonomische Debatte. Die Personenfreizügigkeit hat ökonomische Vorteile (Fachkräfte, Wirtschaftswachstum, Steuereinnahmen) und Kosten (Lohndruck in bestimmten Segmenten, Infrastrukturkosten, soziale Folgen). Eine ernsthafte Berichterstattung würde diese Trade-offs benennen. Der Beitrag tut es nicht.

Drittens: Die internationale Einordnung. Andere westliche Länder diskutieren ähnliche Fragen. Dänemark hat seine Migrationspolitik unter sozialdemokratischer Führung restriktiv umgestaltet. Die Niederlande, Schweden, Deutschland zeigen Verschiebungen. Die Schweiz steht nicht allein, sondern in einem breiteren Kontext, der die Frage nicht auf SVP-Eigentümlichkeit reduziert.

Viertens: Die Stimme von Migranten, die nicht in das simple Schema passen. Es gibt zahlreiche Migranten und eingebürgerte Schweizer, deren Position differenzierter ist als das Mrakic-Aliotta-Schema suggeriert. Konservative italienisch- oder spanischstämmige Schweizer. Linke Westbalkan-Schweizer. Migranten aus muslimischen Ländern, die selbst islamskeptische Positionen vertreten. Die Vielfalt migrantischer politischer Positionen wird durch das binäre Konstrukt des Beitrags ausgeblendet.

Fünftens: Die Frage, wer überhaupt repräsentativ ist. Wie viele eingebürgerte Schweizer mit Migrationshintergrund sind tatsächlich für, wie viele gegen die Initiative? Aus der Sotomo-Forschung gibt es Zahlen, die im Beitrag nicht genannt werden. Konkret: Welcher Anteil der eingebürgerten SVP-Wähler hat selbst einen Migrationshintergrund? Diese Zahl wäre relevant, sie würde die Pauschalisierung «migrantische Solidarität» empirisch testen. Der Beitrag liefert sie nicht.

Die Funktion des Formats

Der Beitrag operiert mit einem klassischen Format: zwei Personen, gegensätzliche Meinungen, ein Experte als Einordnung. Das Format suggeriert Ausgewogenheit. Es verbirgt aber, was tatsächlich passiert: Die Frage wird auf eine identitätspolitische Ebene verschoben. Statt um die Substanz der Initiative geht es um die Frage, ob Menschen mit Migrationshintergrund «sich solidarisch verhalten» oder eben nicht.

Das ist eine merkwürdige Verschiebung. Die SVP-Initiative ist keine Initiative über die Identität ihrer Befürworter. Sie ist eine Initiative über die strukturelle Frage, wie viel Bevölkerungswachstum die Schweiz vertragen soll. Diese Frage wird nicht beantwortet, indem man feststellt, dass Migranten unterschiedliche Meinungen dazu haben. Sie wird beantwortet, indem man die strukturellen Argumente prüft.

Der Beitrag macht aus einer strukturellen Frage eine biographische. Aus einer ökonomisch-demografischen Debatte eine identitätspolitische. Damit verschiebt er den Diskurs in einen Bereich, in dem rationale Argumentation schwierig wird. Wenn die Frage lautet «Stehst du auf der Seite deiner Herkunftsgruppe oder nicht?», ist sie nicht mehr lösbar durch Faktencheck.

Diese Verschiebung ist nicht neutral. Sie kommt einer bestimmten Seite zugute. Wer für die Initiative ist, muss sich zusätzlich rechtfertigen, falls er Migrationshintergrund hat: Wieso bist du nicht solidarisch? Wer dagegen ist, kann auf migrantische Solidarität verweisen. Die strukturelle Argumentation für die Initiative wird durch das identitätspolitische Framing erschwert.

Die ehrliche Alternative

Wie würde eine ausgewogene Berichterstattung aussehen?

Sie würde die Initiative aus ihren strukturellen Gründen heraus erklären. Wohnungsmarkt, Infrastruktur, Sozialwerke, Integration, kultureller Zusammenhalt. Sie würde die Argumente der Befürworter und Gegner nebeneinander stellen, mit Zahlen, mit Studien, mit konkreten Erfahrungen.

Sie würde Migranten als Stimmen einbinden, ohne sie auf ihre Identität zu reduzieren. Mihajlo Mrakic könnte zu Wort kommen, ohne dass sein Migrationshintergrund das organisierende Prinzip der Berichterstattung wäre. Aina Aliotta ebenfalls. Aber das Thema des Beitrags wäre nicht «Migranten und ihre Meinung», sondern «die Initiative und ihre Substanz».

Sie würde den Politologen nicht als psychologisierenden Erklärer der konservativen Anomalie nutzen, sondern als nüchternen Analytiker der demografischen, ökonomischen, soziologischen Datenlage.

Sie würde Schwarzenbach nicht als organisierende historische Referenz setzen, sondern höchstens als eine unter mehreren historischen Bezügen, mit der nötigen Differenzierung.

Der Befund

Der Beitrag ist ein Lehrstück der subtilen Methode. Keine offene Parteinahme. Keine plumpen Wertungen. Formale Symmetrie. Aber bei genauerem Hinsehen: asymmetrische Personenwahl, asymmetrische Sprachebene, asymmetrische historische Einbettung, asymmetrische psychologische Erklärungsmuster, identitätspolitisches Framing einer strukturellen Frage.

Diese Mechanik ist nicht intentional böse. Sie ist die unreflektierte Praxis einer Redaktion, die ihre eigenen Vorannahmen für neutralen Standard hält. Ein SVP-Funktionär muss als SVP-Funktionär eingeführt werden, weil seine Position erklärungsbedürftig ist. Eine Künstlerin mit linker Position muss nicht eingeführt werden, weil ihre Position selbstverständlich ist. Schwarzenbach ist die natürliche historische Referenz, weil im redaktionellen Bewusstsein die SVP-Migrationspolitik in dieser Tradition steht. Das alles geschieht, ohne dass die Redaktion eine bewusste politische Entscheidung trifft.

Genau das ist die Definition des Konsenssenders. Er nimmt nicht offen Stellung. Er nimmt strukturell Stellung, durch unreflektierte Reproduktion seiner eigenen Disposition. Er hält das für Neutralität. Die Leser, die ein Drittel der Wählerschaft repräsentieren; die SVP wählt, erlebt es als systematische Schräglage.

Die Abstimmung über die 10-Millionen-Initiative steht bevor. Die Schweizer Bevölkerung verdient eine Berichterstattung, die ihr ein eigenes Urteil ermöglicht. Der heutige Beitrag liefert keine solche. Er liefert ein vorgefiltertes Verständnis der Frage, in dem die Initiative bereits als problematisch markiert ist, bevor ihre Argumente überhaupt geprüft wurden.

Wer die strukturelle Frage stellen will, wer in einer souveränen Schweiz das Bevölkerungswachstum demokratisch steuern soll, findet im Beitrag keine Hilfe. Er findet stattdessen eine identitätspolitische Verschiebung, in der die Frage zur Charakterprobe der migrantischen Wählerschaft umgedeutet wird. Das ist nicht der Auftrag eines öffentlich-rechtlichen Senders. Das ist die Methode einer politischen Redaktion, die ihre Disposition für Selbstverständlichkeit hält.

Solange dieser Mechanismus weitergeht, wird das Misstrauen wachsen. Nicht bei jenen, deren Vorannahmen der Sender reproduziert. Sondern bei jenen, deren Vorannahmen er systematisch ausgrenzt. Diese Gruppe ist gross. Sie wird nicht kleiner, indem man sie ignoriert. Sie wird grösser, indem man ihre Anliegen als migrationsskeptische Anomalie behandelt, die einer psychologischen Erklärung bedarf.

Der eigentliche Befund: Die SVP, die in Umfragen bei rund 30 Prozent steht, repräsentiert ein Drittel der Wählerschaft. Eine Berichterstattung, die ihre Positionen systematisch als erklärungsbedürftige Abweichung behandelt, behandelt ein Drittel der eigenen Leser als Abweichler vom Konsens. Dieses Drittel hat im März der Halbierungsinitiative nahe an die Mehrheit verholfen. Es wird nicht verschwinden. Es wird sich entweder vom Sender weiter abwenden, oder der Sender wird sich ändern. Beiträge wie der heutige machen klar, dass die Änderung nicht eingeleitet ist.