Hart für die Bank, weich für den Staat

Der Staat verlangt von der UBS, was er für sein eigenes Geld nicht hält: harte Deckung. 90 Prozent Kernkapital für die Auslandtöchter, «hartes Eigenkapital» nennt der Beitrag das selbst. Die Logik des Regulators: Was hart unterlegt ist, kann nicht wegbrechen. Dieselbe Logik, auf das Geld des Regulators angewandt, existiert im ganzen Stück nicht. Der Franken ist eine Verbindlichkeit ohne Einlösungsversprechen, seit 1999, als die Schweiz als eines der letzten Länder der Welt die verfassungsmässige Golddeckung abschaffte, um danach die Hälfte der Reserven zu verkaufen, nahe am Preisboden. Der Staat, der Härte fordert, praktiziert Weichheit. Dazu verschweigt der Beitrag den Ursprung der gesamten Debatte: die Credit Suisse kommt mit keinem Wort vor. Und die Finanzministerin darf sagen: «Der Staat wird nie zuschauen, wie eine global tätige, systemrelevante Bank untergeht» — das Eingeständnis der impliziten Staatsgarantie, gedruckt als Beruhigung.

Zum SRF-Beitrag «UBS: Was die 90-Prozent-Variante des Ständerats bedeutet», Tagesschau, 23.09.2026

---

Was der Beitrag leistet: Die Varianten sind sauber erklärt, die Mechanik des Kapitalaufbaus verständlich, die Box zu AT1 korrekt. Die Redaktorin beantwortet die Finanzfrage ehrlich: Nein, die UBS kann das stemmen, 7.8 Milliarden Gewinn im letzten Jahr, 5.8 im ersten Halbjahr. Und die Chronologie des Gezerrs stimmt. Als Verfahrensbericht trägt das Stück. Die Kritik gilt dem, was die Debatte gemacht hat und was der Beitrag daraus macht: ein Duell ohne Kontext, eine Garantie ohne Preis, und eine Härte, die nur in eine Richtung zeigt.

Die Credit Suisse, die nicht vorkommt

Der gesamte Streit existiert wegen eines Ereignisses: dem Kollaps der Credit Suisse im März 2023. Eine Grossbank, die trotz aller Regulierung nach 2008 fiel, deren Übernahme mit 3 Milliarden erzwungen wurde und bei der 17 Milliarden Dollar an AT1-Anleihen auf null abgeschrieben wurden, während die Aktionäre noch etwas bekamen. Das ist der Grund, warum überhaupt über 100 Prozent, 90 Prozent, 50/50 verhandelt wird. Der Beitrag erklärt die AT1-Variante in einer Box, beschreibt das Instrument, als wäre es nie in der Schweiz eingesetzt worden, und nennt die Credit Suisse mit keinem Wort. Das ist keine Fussnote, die fehlt. Das ist der Anlass der Debatte, der fehlt. Ein Leser, der 2023 nicht aufgepasst hat, erfährt aus diesem Beitrag nicht, warum die Schweiz die Kapitalregeln für genau diese eine Bank verschärft. Die AT1-Box beschreibt ein Instrument, das seine Feuerprobe bereits hinter sich hat, mit ungerührter Grammatik. Und die abgelehnte 50/50-Variante, die auf genau diesem Instrument beruht hätte, das im März 2023 die Gläubiger traf und das Vertrauen in die Anlageklasse erschütterte, wird verworfen, ohne dass der Beitrag die Verbindung zieht: Der Ständerat lehnte die AT1-Variante ab, weil AT1 in der letzten Krise genau das tat, was die Box beschreibt. Die Lehre von 2023 arbeitet im Entscheid. Im Text verarbeitet sie nicht.

Die Garantie, die alles erklärt und nichts kostet

Keller-Sutter, am Swiss Finance Forum: «Der Staat wird nie zuschauen, wie eine global tätige, systemrelevante Bank untergeht.» Der Beitrag druckt den Satz als Kontext für ihre Zufriedenheit. Was der Satz ist: das Eingeständnis der impliziten Staatsgarantie. Die ganze Debatte um Kernkapital existiert nur, weil diese Garantie existiert. Eine Bank mit Staatsgarantie bekommt billigeres Geld am Markt, weil die Gläubiger das Ausfallrisiko dem Steuerzahler zuschreiben. Das Kapital ist der Preis der Garantie. Der Kreislauf: Die Garantie macht die Bank systemisch, die Systemrelevanz erzwingt Kapital, das Kapital schützt den Staat vor der Garantie, die er nicht aufkündigen will, weil er sie gerade öffentlich bestätigt hat. Die Finanzministerin, die die härteste Regulierung der Welt durchsetzt, bestätigt im selben Atemzug, dass die Garantie, die die Regulierung nötig macht, ewig gilt. Der Beitrag zitiert beides und verbindet nichts. Die Frage, ob eine Regulierung, die auf einer Garantie beruht, die niemand kündigt, die Garantie teurer oder billiger macht, als sie einzugestehen, liegt auf dem Tisch. Sie bleibt liegen.

Die Zahlen, die niemand nennt

Der Beitrag meldet Prozent: 90 statt 45, eine Verdoppelung. Er nennt keinen Franken des Kapitalbedarfs. Die Debatte drehte sich um Milliardenbeträge, um Grössenordnungen, die die Dividendenpolitik und die Bilanzstruktur der Bank für Jahre bestimmen, und der Beitrag liefert als einzige Zahlen die Gewinne, die die Last tragbar machen sollen. Dazu fehlt jeder internationale Vergleich: Kein anderes Finanzzentrum verlangt von seinen Grossbanken eine Vollunterlegung der Auslandstöchter. Die Konkurrenten der UBS in New York, London und Paris arbeiten unter Regimen, die diese Anforderung nicht kennen. Der Beitrag erwähnt «Wettbewerbsfähigkeit» als Sorge der Bank und liefert weder Massstab noch Vergleich. Und der Entscheid selbst, 29 zu 16, erscheint ohne politische Geografie: Wer dagegen stimmte, welche Parteien, welche Kantone, welche Argumente die 16 trugen. Ein Parlamentsentscheid ohne Parlamentarier.

Hart für die Bank, weich für den Staat

Jetzt die Frage, die der Beitrag nicht stellt, obwohl sein eigener Wortschatz sie aufwirft: «hartes Eigenkapital». Der Regulator kennt Stufen der Härte, und er fordert die härteste Stufe, weil Weiches in der Krise nicht trägt. Wende dieselbe Logik auf das Geld des Regulators. Der Franken ist eine Verbindlichkeit der Notenbank, eingelöst wird sie in nichts als in sich selbst. Die Schweiz war eines der letzten Länder der Welt mit einer verfassungsmässigen Golddeckung der Noten, vierzig Prozent, bis 1999. Dann wurde die Deckungsklausel abgeschafft, und die Notenbank verkaufte in den Folgejahren rund die Hälfte ihrer Goldreserven, nahe am Tiefpunkt des Marktes. Das verkaufte Gold ist heute ein Vielfaches dessen wert, was es einbrachte. Der Staat, der heute von einer Bank verlangt, dass sie ihre Auslandtöchter mit neunzig Prozent Härte unterlegt, hat vor zwanzig Jahren die Härte des eigenen Geldes abgeschafft und die Reserven verschenkt. Wenn harte Deckung das ist, was Verantwortung ist, dann ist die erste Adresse für diese Forderung nicht die Bilanz einer Bank, sondern die Bilanz der Notenbank. Man muss Goldkäufer sein, um diese Frage zu stellen. Man muss nur die Logik des Regulators ernst nehmen. Und dieselbe Session, dasselbe Parlament, dieselben Wochen: Der Rüstungsfonds, der die Schuldenbremse über eine Fonds-Konstruktion umgeht, zwölf Milliarden ausserhalb der ordentlichen Budgetdisziplin. Die eine Kammer strafft die Bilanz der Bank und lockert die eigene. Härte für dich, Weichheit für mich. Der Beitrag über hartes Kapital, der die Weichheit des Staates mit keinem Wort sieht, hat die eine Frage nicht gestellt, die sein eigenes Vokabular aufwirft: Warum gilt die Härte, die der Regulator fordert, nicht für das Geld des Regulators?

Der Ermotti, der zur Gefühlslage wird

Der Beitrag zitiert Ermotti zweimal: «zu weit und zu teuer» und «Es ist nicht respektvoll, so über uns zu reden.» Das ist die Reduktion eines Kapitalmarktarguments auf ein Stimmungsbild. Das eigentliche Argument des Bankchefs war Rechnung: Kapital verdünnt die Eigenkapitalrendite, sinkt die Rendite unter die Kapitalkosten, zerstört das Geschäftsmodell und muss schrumpfen. Das ist keine Befindlichkeit, das ist Arithmetik, und sie entscheidet, ob die UBS in fünf Jahren grösser oder kleiner ist, ob Zürich Bankenjobs hält oder verliert. Der Beitrag übersetzt diese Arithmetik in: «Sie hat Angst, bei den Aktionären in Ungnade zu fallen.» Ein Geschäftsmodell-Argument wird zur Eitelkeit umgeschrieben, und die Antwort der Redaktorin auf die eigene Frage, ob die Bank ein Problem habe, lautet Nein, gestützt auf zwei Quartalsgewinne. Die Frage, was ein Kapitalpuffer über einen Konjunkturzyklus kostet, nicht über ein Halbjahr, wird nicht gestellt. Wer den Verlierer des Tages auf die Gefühlsebene hebt, hat die Debatte entschieden, bevor er sie führt.

---

Das Muster ist das Prinzip, das bei der eigenen Kasse endet. Härte ist eine Tugend, die der Staat fordert, solange sie andere trifft: hartes Kapital für die Bank, weiche Deckung für den Franken, harte Schuldenbremse für den Bund, ausser wenn ein Fonds sie umgeht. Dieselbe Institution, dieselben Wochen, dieselbe Logik, zwei Vorzeichen. Ein Beitrag, der die Härte fordert und die Weichheit nicht sieht, hat nicht über Regulierung berichtet. Er hat sie ausgeweitet.

So funktioniert dieser Beitrag: Er erklärt eine Verschärfung und verschweigt ihren Anlass, die Credit Suisse kommt nicht vor, die AT1-Feuerprobe von 2023 nicht in der Box über AT1. Er druckt die Staatsgarantie der Ministerin als Kontext statt als die Struktur, die die ganze Debatte erst nötig macht. Er nennt Prozent ohne Franken, Entscheid ohne Wähler, Wettbewerbsangst ohne Vergleichsmassstab. Er hebt das Kapitalmarktargument des Bankchefs auf eine Gefühlslage und beantwortet die Tragbarkeitsfrage mit zwei Quartalen. Und er stellt die Frage nicht, die sein eigenes Wort «hart» aufwirft: Warum muss die Bank hart decken, was der Staat selbst weich ausgibt. Wer den Beitrag hört, weiss, dass die UBS 90 Prozent braucht und dass Ermotti sich nicht respektiert fühlt. Wer wissen will, warum die Debatte existiert, was die Garantie kostet, wie viel Kapital fehlt, wie die Konkurrenz reguliert ist und warum die Härte beim eigenen Geld endet, muss die Fragen mitnehmen. Der Staat, der von seiner Bank verlangt, was er für sein Geld nicht hält, hat in diesem Beitrag einen Verbündeten gefunden: einen Sender, der die Härte meldet und die Weichheit überliest.