Medienkritik
8 Minuten
Die Antworten, welche die Frage nicht kennen
schwerwiegend
Das Q&A verspricht: «Warum die AfD gewinnt – Antworten auf die wichtigsten Fragen.» Es liefert drei «Fachpersonen,» zwei Postdocs der Universität Basel und den eigenen Auslandchef, die über den Wahlerfolg sprechen, ohne an irgendeiner Stelle eine einzige Position der AfD zu nennen. Ein ganzes Format über eine Partei, deren Programm im Text nicht vorkommt. Remigration, EU-Austritt, Energiepolitik, Rentenpolitik, Migration: nichts. Die Frage «Warum gewinnt sie?» wird beantwortet mit Wählersoziologie, Systemzersplitterung und Unzufriedenheit, aber nie mit dem naheliegendsten Ansatz: Was bietet diese Partei den Menschen, die sie wählen? Der Beitrag über den Wahlerfolg ist die Fortsetzung der Serie, die den Wahlsieg meldete, ohne den Inhalt zu nennen. Diesmal im Frage-Antwort-Format, das den Anschein von Prüfung erzeugt.
Zum SRF-News-Chat «Warum die AfD gewinnt – Antworten auf die wichtigsten Fragen», 26.09.2026
Was der Beitrag leistet: Er ist die redlichste AfD-Bearbeitung des Hauses. Er räumt ein, dass die Wähler nicht nur sozial Benachteiligte sind, sondern Menschen mit mittlerem Status, «die etwas zu verlieren haben». Er nennt wirtschaftliche Lage und Unzufriedenheit mit der Bundesregierung als Gründe. Er zitiert Reinhart mit dem ehrlichsten Satz der ganzen AfD-Serie: «Viele Menschen sehen ihre Ängste und Nöte in der Politik nicht mehr abgebildet.» Und er räumt ein, dass andere Parteien «früh damit begannen, Inhalte der AfD zu übernehmen». Diese Zugeständnisse sind real, und sie widersprechen allem, was dieselbe Redaktion in den Wochen davor gerahmt hat. Die Kritik gilt dem, was der Beitrag mit seinen eigenen Zugeständnissen tut: Er druckt sie und zieht keine einzige Konsequenz.
Die 60 Prozent, die das Etikett sprengen
Reinhart sagt: «60 Prozent der AfD-Wählenden haben laut Umfragen mit Rechtsextremismus nichts am Hut.» Rechne nach, was diese Zahl bedeutet. Die AfD holte in Sachsen-Anhalt 43,8 Prozent. Sechzig Prozent davon sind nicht rechtsextrem, nach Aussage des eigenen Experten. Das heisst: Rund ein Viertel der gesamten Wahlbevölkerung eines deutschen Bundeslandes wählt eine Partei, mit deren Extremismus sie «nichts am Hut» haben. Sie wählen aus Unzufriedenheit, aus wirtschaftlicher Not, aus dem Gefühl, nicht abgebildet zu sein. Der Beitrag druckt diese Zahl und lässt sie folgenlos stehen. Dabei sprengt sie das Framing der gesamten vorangegangenen Berichterstattung: Wenn 60 Prozent der Wählerschaft nichts mit Extremismus zu tun haben, was ist dann die «rechtsextreme Partei», von der in derselben Redaktion seit Wochen die Rede ist? Ein Etikett, das eine Minderheit der Wählerschaft beschreibt, aber auf die Gesamtpartei und ihre Millionen Wähler angewandt wird. Die Frage, die diese Zahl aufwirft, ob nämlich der Extremismusvorwurf die Mehrheit der Parteiwähler trifft oder nur deren Rand, wird nicht gestellt. Die Zahl steht da als Kuriosum und wird sofort von der nächsten These überlagert: die AfD liefere «einfache Antworten». Einfache Antworten für ein Viertel des Landes. Das ist keine Randnotiz mehr. Das ist eine Volkspartei.
Die «nachweislich verfassungswidrigen Positionen», die keinen Namen haben
Breyer schreibt: «Eine Einbindung in die Regierung ist schwierig, da die AfD nachweislich verfassungswidrige Positionen vertritt.» Das Wort «nachweislich» ist die stärkste verfügbare Behauptungsform: Es sagt, es gebe Beweise. Der Beitrag nennt keinen einzigen. Keine Position, kein Zitat, kein Programmpunkt, keine Gerichtsentscheidung. «Nachweislich» ohne Nachweis ist die pure Autoritätssuggestion, und im Q&A-Format, das als Aufklärung daherkommt, ist sie besonders wirksam: Der Leser fragt nach Antworten und bekommt Versicherungen. Die Frage, welche Positionen gemeint sind und ob sie den Kern oder den Rand des Programms betreffen, unterbleibt. Ein Format, das «die wichtigsten Fragen» beantwortet, lässt die wichtigste Frage der ganzen Debatte, was genau verfassungswidrig sein soll, unbeantwortet. Das Muster ist alt: das Etikett als Beweis seiner selbst. Hier im Gewand der Fachperson.
Die «Fachpersonen» die ein Lager abdecken
Drei Quellen: zwei Postdocs desselben Instituts, Fachbereich Politikwissenschaft der Universität Basel, und der Leiter der eigenen Auslandkorrespondenten. Der eine ist Stefan Reinhart, Verfasser der «Lust auf das Extreme»-Analyse, des «1-Prozent-Kanzler»-Stücks, der Verfassungsschutz-Einordnung derselben Woche. Das Haus interviewt seinen eigenen Mann zu den Thesen, die sein Mann aufgestellt hat, und zwei Wissenschaftlerinnen derselben Fakultät liefern die akademische Begleitung. Kein AfD-naher Stimmberechtigter, kein Politiker, kein Wähler, kein Soziologe mit abweichender Deutung, kein Verfassungsrechtler, der die «nachweislich»-Behauptung prüfen könnte. Drei Stimmen, ein Frame. Das Q&A-Format erzeugt den Anschein von Ausgewogenheit durch die Vielzahl der Antworten, aber die Fragen wurden vom Medium ausgewählt und die Antwortenden decken dieselbe Perspektive ab. Die Frage, ob ein Format, das drei Quellen desselben Lagers als Auskunft zitiert, Auskunft oder Bestätigung liefert, beantwortet sich selbst.
Die Normalisierung, welche die Geschichte umkehrt
Suda sagt: Die CDU schwäche sich mittelfristig dadurch, dass sie sich nach rechts bewege. «Dadurch werden bestimmte Rechtsaussen-Positionen normalisiert.» Die These steht da ohne die Geschichte, die sie umkehrt. Die Positionen, die heute als «Rechtsaussen» gelten und normalisiert würden, stehen im Wahlprogramm der CDU von 2002: Zuwanderung steuern und begrenzen, keine multikulturelle Einwanderungsgesellschaft, Parallelgesellschaften verhindern. Die CDU hat diese Positionen nicht deshalb übernommen, weil die AfD sie normalisierte. Die CDU hat sie aufgegeben, die AfD hat sie geerbt, und jetzt übernimmt die CDU zurück, was sie selbst schrieb. Von «Normalisierung von Rechtsaussen-Positionen» zu sprechen, als hätte ein Rand das Zentrum infiziert, ist die Umkehrung der Chronologie: Das Zentrum hat den Rand produziert, indem es das eigene Programm aufgab. Der Beitrag zitiert die Übernahme-These und nennt das CDU-Programm von 2002 mit keinem Wort. Das Archiv, das die ganze Serie hätte speisen können, liegt auch hier unbenutzt.
Die Resilienz, die das Ausschliessen misst
Sudas Schlusswort: «An sich ist die demokratische Resilienz in Deutschland hoch.» Der Satz klingt beruhigend und beschreibt das Gegenteil dessen, was er sagt. Die Resilienz, die hoch sein soll, besteht in der Praxis, gegen die die ganze Woche berichtet wurde: einer Partei mit 43,8 Prozent jede Regierungsbeteiligung zu verweigern. Reinhart formuliert die eigentliche Frage des Formats, ohne sie als solche zu erkennen: «Will die AfD mit jemandem regieren und auch Zugeständnisse machen?» Die Frage nach der Kompromissbereitschaft richtet sich an eine Partei, der alle anderen die Kompromisspartner verweigern. Wie soll eine Partei Zugeständnisse machen, mit der niemand verhandelt? Die Resilienz, die hier hoch genannt wird, ist die Fähigkeit eines Systems, das Wahlergebnis von einem Viertel der Bevölkerung ohne Regierungsfolge zu halten. Ob ein System, das dies aushält, resilient oder gespalten ist, ob es Demokratie stabilisiert oder delegitimiert, wenn Millionen Wähler alle vier Jahre erfahren, dass ihre Stimme keine Regierung tragen darf: Das wäre die Frage an die demokratische Substanz. Der Beitrag misst die Resilienz am Ausschluss und nennt den Ausschluss Stärke.
Die Fragen, die das Format nicht stellt
Das Q&A-Format hat eine Eigenschaft, die seine Macht verbirgt: Die Fragen sind die redaktionelle Entscheidung, nicht die Antworten. «Wer wählt die AfD?», «Ist das das Ende der etablierten Parteien?», «Wie wäre die AfD als Regierungspartei?» Alles Fragen, die das System zum Subjekt machen und die Partei zum Objekt. Die Fragen, die nicht gestellt werden: Was steht im Programm der AfD? Warum wählen 60 Prozent von ihr, die nichts mit Extremismus zu tun haben? Welche Positionen haben andere Parteien «übernommen», und waren diese Positionen 2002 CDU-Politik? Warum gilt die Brandmauer als demokratische Tugend, wenn sie ein Viertel der Wähler ausschliesst? Wer hat die AfD produziert, die CDU, die ihr Programm aufgab, oder die Wähler, die es weiter wollten? Jede dieser Fragen läge im Material des eigenen Hauses. Das Format wählt die Fragen, die die Antworten vorbereiten, und lässt die Fragen weg, die den Rahmen sprengen würden.
Das Muster ist die Zugeständnis-Verwaltung. Der redlichste Beitrag der Serie enthält alle Zutaten der Selbstwiderlegung: die 60 Prozent Nicht-Extremisten, die Mittelschichtswähler, die wirtschaftlichen Gründe, die Übernahme der Inhalte durch andere Parteien, das Eingeständnis, dass die Ängste real sind und nicht abgebildet werden. Und jede dieser Wahrheiten wird im selben Atemzug eingefangen: Die 60 Prozent überlagert die These der «einfachen Antworten», die wirtschaftlichen Gründe überlagert das «nachweislich verfassungswidrig», die Übernahme der Inhalte heisst «Normalisierung von Rechtsaussen». Der Beitrag weiss alles und folgert nichts. Das ist die höchste Stufe der Berichterstattung über die AfD, die dieses Haus hervorgebracht hat: die Wahrheit drucken und ihre Konsequenz verweigern.
So funktioniert dieses Q&A: Es beantwortet die Frage, warum die AfD gewinnt, ohne eine einzige AfD-Position zu nennen. Die 60-Prozent-Zahl, die das Extremismus-Etikett für die Mehrheit der Wählerschaft sprengt, wird gedruckt und nicht gelesen. Das «nachweislich verfassungswidrig» kommt ohne einen einzigen benannten Nachweis. Die drei Quellen sind zwei Postdocs einer Fakultät und der eigene Auslandchef, der seine eigenen Thesen bestätigt. Die Normalisierungs-These kehrt die Chronologie um, das CDU-Programm von 2002 bleibt ungenannt, obwohl es die ganze Debatte erklärt. Und die «hohe demokratische Resilienz» misst die Fähigkeit, ein Viertel der Wählerschaft ohne Regierungsfolge zu halten. Wer den Chat liest, weiss, wer die AfD wählt und warum der Experte sie für schwierig hält. Wer wissen will, was diese 43,8 Prozent tatsächlich gewählt haben, was in dem Programm steht, das die Fachpersonen für verfassungswidrig erklären, ohne es zu zitieren, und warum Menschen, deren Partei vor zwei Jahrzehnten dasselbe schrieb, heute als Extremisten-Gefolgschaft gelten, muss das Programm selbst lesen. Der Chat hat es nicht getan. Er hat über die Partei geantwortet, ohne sie zu öffnen, und das Aufklärungsformat benutzt, um die Prüfung zu ersetzen, die es verspricht. Das ist keine Antwort auf die wichtigsten Fragen. Das ist die Verwaltung der Zugeständnisse, die die Berichterstattung der letzten Wochen längst hätte sprengen müssen.
Ähnliche Beiträge
Kein Artikel verpassen.