Fake News, oder Indoktrination?

Dieser SRF-Beitrag berichtet über ein sympathisches Schulprojekt: Das Aargauer Theater Marie und die Bühne Aarau inszenieren in Klassenzimmern ein als «Influencerin-Vortrag» getarntes Theaterstück, das mitten im Geschehen auffliegt — und so Jugendliche zum kritischen Denken über Fake News anregen soll. Das Anliegen ist unbestreitbar gut, der pädagogische Einfall originell. Gerade deshalb lohnt der prüfende Blick: Ein Beitrag, der das «kritische Denken» feiert, sollte selbst ein wenig davon vertragen.

Zum SRF-Beitrag «Aargauer Theaterprojekt regt Lernende zu kritischem Denken an», Regionaljournal Aargau Solothurn, 04.06.2026

---

Was der Beitrag gut macht

Vieles. Die Reportage ist lebendig erzählt, der dramaturgische Kniff des Stücks — der inszenierte Streit, der den vermeintlichen Vortrag sprengt — wird anschaulich wiedergegeben. Und vor allem: Der Beitrag lässt die Jugendlichen selbst zu Wort kommen, und zwar erstaunlich differenziert. Emilia (14) gibt zu, sich täuschen gelassen zu haben — und schildert, wie sie das Video dann überprüft hat. Aurelio benennt den ökonomischen Kern des Problems treffend: «Viele Leute haben gemerkt, dass man mit Fake News weiterkommt als mit den echten News», weil die Leute unterhalten werden wollen. Julian und Edric verweisen auf KI-Videos und auf die beunruhigende Gleichgültigkeit vieler Nutzer.

Das ist mehr als Beiwerk: Die Jugendlichen erscheinen nicht als naive Opfer, sondern als bereits recht kompetente Mediennutzer. Das ist eine ehrliche, dem Klischee widersprechende Beobachtung — und sie wirft, nebenbei, die Frage auf, ob die Jugend hier wirklich so hilfsbedürftig ist, wie das Projekt unterstellt.

Wer definiert eigentlich, was «Fake» ist?

Hier beginnt die kritische Frage, die der Beitrag nicht stellt. «Medienkompetenz» und «Kampf gegen Fake News» klingen nach neutralen, unstrittigen Tugenden — wer wäre schon für Desinformation? Aber der Begriff ist weniger harmlos, als er scheint. Denn die entscheidende Frage ist immer: Wer bestimmt, was als «Fake» gilt — und was bloss als unbequeme Gegenmeinung?

Die Grenze zwischen «Desinformation» und «abweichender, aber legitimer Sichtweise» ist notorisch unscharf, und sie wird in der Praxis von jemandem gezogen. In den letzten Jahren hat sich vielfach gezeigt, dass Aussagen erst als «Fake News» gebrandmarkt und später als zutreffend oder zumindest diskutabel anerkannt wurden — und umgekehrt. Ein Unterricht, der Jugendliche wirklich zum kritischen Denken erziehen will, müsste genau das thematisieren: dass auch die offiziellen Faktenchecker, die etablierten Medien und die Behörden irren, lenken oder interessengeleitet sein können. Echte Medienkompetenz richtet sich nicht nur gegen den dubiosen Influencer, sondern auch gegen die Autorität, die behauptet, im Besitz der Wahrheit zu sein.

Der Beitrag — und, soweit erkennbar, das Projekt — denkt «Fake News» einseitig als ein Problem der Ränder: dubiose Influencer, KI-Videos, anonyme «Fachkanäle». Die Möglichkeit, dass Desinformation auch aus etablierten, seriös wirkenden Quellen kommt, kommt nicht vor. Damit lernt der Schüler, nach unten zu misstrauen, aber nach oben zu vertrauen — was nur die halbe Medienkompetenz ist und im Zweifel die gefährlichere Hälfte auslässt.

Der Artikel-Cluster verrät die politische Schlagseite

Am deutlichsten zeigt sich die Richtung in der Auswahl der «verwandten Artikel» — jenem redaktionellen Rahmen, der dem Publikum signalisiert, wo Fake News herkommen. Schauen wir die Liste an: «Fake News und KI-Videos fluten ungarischen Wahlkampf» (also Orbán-Ungarn), «Fake News rund um den Iran-Krieg», und besonders aufschlussreich: «Strategie Fake News: Donald Trump und sein ‹Kommunikationsmodell›».

Das ist kein Zufallsmuster. Die als Paradebeispiele für Desinformation verlinkten politischen Akteure sind durchweg auf einer Seite des politischen Spektrums verortet: das rechtspopulistische Ungarn, Trump. Es fehlt jedes Gegenbeispiel — keine Verlinkung etwa zu Desinformation aus linken, progressiven, staatlichen oder etablierten westlichen Quellen, keine zu den dokumentierten Fehlleistungen von Regierungen oder Leitmedien. Der implizite Lehrsatz lautet: Fake News, das sind die anderen — die Rechten, die Populisten, die geopolitischen Gegner. Genau diese Engführung ist selbst eine Form von Framing. Sie erzieht nicht zu allseitigem Misstrauen, sondern lenkt das Misstrauen in eine politisch bequeme Richtung.

Dass ausgerechnet ein Beitrag über das Erkennen von Manipulation diese eigene, subtile Manipulation nicht bemerkt, ist die eigentliche Pointe.

Die Experten-Stimme: Vertrauen als Wert an sich?

Aufschlussreich ist auch der Auftritt von Pro Juventute. Mediensprecher Räber sagt: «Wenn Jugendliche nicht mehr wissen, was richtig und was falsch ist, wenn sie ihr Vertrauen verlieren, dann könnten sie auch ihr Vertrauen in die Gesellschaft verlieren», und letztlich leide «unsere Demokratie».

Das klingt vernünftig — verdient aber einen zweiten Gedanken. Hier wird Vertrauen implizit als Wert an sich gesetzt und Vertrauensverlust als Gefahr. Aber gesundes kritisches Denken besteht gerade nicht im Bewahren von Vertrauen, sondern im richtigen Dosieren von Misstrauen. Ein gewisser Vertrauensverlust gegenüber Autoritäten, die sich als unzuverlässig erwiesen haben, ist nicht das Krankheitssymptom, sondern Zeichen mündiger Urteilskraft. Die Formulierung dreht das um: Sie suggeriert, das Ziel sei, das Vertrauen «in die Gesellschaft» zu erhalten — was schnell zur Erziehung in Richtung Systemkonformität kippen kann statt zu echter Skepsis. Der Beitrag übernimmt diese Deutung unwidersprochen, ohne die naheliegende Gegenfrage: Vertrauen in wen genau, und ist dieses Vertrauen immer verdient?

Die unbeantwortete Ironie des Formats

Schliesslich ein feiner Punkt, den der Beitrag selbst anlegt, aber nicht ausschöpft. Das Theaterstück arbeitet mit Täuschung, um vor Täuschung zu warnen: Den Schülern wird ein Vortrag vorgegaukelt, der keiner ist. Das ist pädagogisch reizvoll — wirft aber eine unbeantwortete Frage auf: Was lernt ein Jugendlicher daraus über Autorität? Womöglich die durchaus gesunde Lektion, dass auch eine von der Schule selbst organisierte, offiziell angekündigte Veranstaltung manipulativ sein kann. Genau diese radikalere Schlussfolgerung — misstraue auch der Institution, die dich gerade belehrt — wäre die ehrlichste Konsequenz des Formats. Der Beitrag streift sie («nicht einmal dieser angebliche Vortrag in der Schule»), führt sie aber nicht zu Ende. Die Schule darf täuschen, solange es gut gemeint ist; dass dieselbe Logik auch andere «gut gemeinte» Autoritäten für sich beanspruchen, bleibt unausgesprochen.