Medienkritik
7 Minuten
Die Unabhängigen, die keine sind
schwerwiegend
Der Beitrag erzählt eine Geschichte von Helden und Opfern: Ein Präsident schliesst Medien aus, die Medien wehren sich, die Solidarität der Branche folgt, selbst der «Lieblingssender» stellt sich quer. Die Erzählung kennt nur eine Tugend, die verteidigt wird: unabhängiger Journalismus. Was sie nicht kennt: die Akteure. CNN, MS NOW, Politico, Fox News, die New York Times. Das sind keine neutralen Beobachter, die um ihre Unabhängigkeit kämpfen. Das sind Akteure eines Partisanenkriegs, die seit Jahren dokumentierte Narrative pflegen, Geschichten unterdrückten, Falschmeldungen verbreiteten und ihre eigene Agenda fahren. Ein Sender –– SRF –– der selbst Framing betreibt, berichtet über einen Streit zwischen einem Präsidenten und anderen Framern, und rahmt die einen als Hüter der Wahrheit. Der Streit ist real. Die Unschuld der einen Seite ist die Erfindung des Beitrags.
Zum SRF-Beitrag «US-Sender boykottieren Reise von Trump — auch Fox News», SRF 4 News, 22.09.2026
Was der Beitrag leistet: Die Fakten stehen korrekt da. Der Ausschluss, die Klage, der Eilantrag, die Solidarität der Pool-Sender, die New York Times, die Bildverweigerung, der neue Kanal des Weissen Hauses. Die Chronologie ist sauber, die Mechanik des Pool-Systems wird erklärt. Als Verlaufsbericht eines Konflikts trägt der Beitrag. Die Kritik gilt der Besetzung: Wer hier als Verteidiger der Pressefreiheit auftritt, war nie einer.
Die Unabhängigen, die keine sind
Der Beitrag zitiert das Statement der Sender: «Keine Regierung solle eine Nachrichtenorganisation einschränken, nur weil sie deren Berichterstattung missbillige.» Die Formel setzt voraus, dass die Berichterstattung der Betroffenen etwas ist, das man missbilligen kann, aber nichts, das selbst Macht ausübt. Die Vorgeschichte der Beteiligten sieht anders aus. CNN: jahrelange Promotion der Russland-Kollusions-These, deren Kern sich nicht bestätigte, mit nächtlichen Countdown-Uhren und Diskussionsrunden ohne Ende. Politico: Teil jenes Journalismus-Netzwerks, dessen interne Kommunikation, durch die Twitter Files öffentlich geworden, die Unterdrückung der Hunter-Biden-Laptop-Story kurz vor der Wahl 2020 dokumentierte, mit der Folge, dass ein Drittel der Amerikaner angab, anders gestimmt zu haben, hätte man davon gewusst. MS NOW: ein Sender, dessen Programm aus Meinungsformaten besteht, die sich als Nachrichten präsentieren. Die New York Times: die Zeitung, die die Irak-Kriegsbegründung 2003 unkritisch transportierte und es später selbst einräumte. Diese Akteure sind nicht schuldiger als Trump. Aber sie sind nicht unschuldiger. Ein Beitrag, der sie als Hüter der unabhängigen Berichterstattung präsentiert, hat die Rollen verteilt, bevor die Fakten kamen.
Der Pool, der ein Kartell ist
Der Beitrag erklärt: CNN ist Teil eines «Poolnetzwerks von fünf Sendern, die sich rotationsmässig mit der Berichterstattung über den US-Präsidenten abwechseln». Das klingt nach Infrastruktur. Es ist ein Kartell: Fünf private Sender kontrollieren den Zugang zur Berichterstattung über den Präsidenten, teilen das Material unter sich und geben es an andere weiter. Wer nicht im Pool ist, hat keinen Zugang. Wer im Pool ist, hat ein Monopol. Die Frage, ob ein Kartell, das den Zugang zu öffentlicher Information kontrolliert, selbst ein Strukturproblem der Pressefreiheit ist, kommt nicht vor. Der Beitrag behandelt den Pool als neutrale Einrichtung, deren Solidarität vorbildlich ist. Die Solidarität eines Kartells, das seine Privilegien verteidigt, ist keine Verteidigung der Pressefreiheit. Sie ist die Verteidigung von Marktzugängen.
Der «Lieblingssender», der die Symmetrie tilgt
«Mit Fox News steht auch Trumps Lieblingssender hinter dem Statement. Fox News berichtet häufig wohlwollend über den US-Präsidenten und räumt ihm viel Platz im Programm ein.» Der Beitrag führt Fox als Überraschung vor: Selbst der Freund wendet sich ab. Was die Rahmung tilgt: Fox News ist kein neutraler Sender, der gelegentlich wohlwollend berichtet. Fox News ist das rechte Pendant zu CNN und MS NOW, ein Sender, dessen Programm aus einseitiger Meinungsmache besteht, mit eigenen dokumentierten Fällen verzerrter Berichterstattung und Millionenabfindungen für erfundene Geschichten. Die Solidarität von Fox mit CNN ist keine überparteiliche Verteidigung der Pressefreiheit. Sie ist ein Kartell-Mitglied, das die Rechte des Kartells verteidigt, weil es weiss, dass es das nächste sein könnte. Der Beitrag braucht Fox als Beweis der Überparteilichkeit der Aktion. In Wirklichkeit ist Fox der Beweis, dass es um Marktzugang geht, nicht um Wahrheit.
Die «Falschnachrichten», die niemand prüft
Der Beitrag meldet: «Trump hatte den drei Medienhäusern die Verbreitung von Falschnachrichten unterstellt.» Das ist der Anlass des gesamten Konflikts, und der Beitrag behandelt das Unterstellen als unbegründete Beschuldigung. Die Prüfung, ob die betroffenen Häuser tatsächlich Falschnachrichten verbreitet haben, unterbleibt. Die Antwort wäre unangenehm für beide Seiten: Ja, haben sie. CNN musste die Russland-Kollusions-Story in Teilen korrigieren. Politos Mutterkonzern war in die Unterdrückung der Laptop-Story verwickelt. MS NOW hat Meinungsformate, die Falschbehauptungen transportierten. Trump hat seinerseits etliche nachweisbare Falschbehauptungen gemacht. Die Wahrheit des Konflikts lautet: Beide Seiten lügen, und die Frage, wer mehr lügt, ist eine empirische, die niemand stellen will, weil die Antwort beide Lager belastet. Der Beitrag über einen Konflikt, der um Falschinformationen geführt wird, enthält keine einzige Prüfung von Falschinformationen.
Die Zeitung, die Nachrichten zurückhält
«Die ‹New York Times› kündigte an, keine am Montag aufgenommenen Bilder zu verbreiten oder zu veröffentlichen.» Der Beitrag rahmt das als Solidarität. Was es ist: eine Zeitung, die Nachrichten zurückhält, um politischen Druck auszuüben. Das Bild des Präsidenten bei den Vereinten Nationen ist Nachricht. Eine Zeitung, die sich weigert, Nachrichten zu veröffentlichen, um einen politischen Punkt zu machen, verletzt genau das, was sie verteidigen will: die Information der Öffentlichkeit. Die Solidarität der Branche besteht darin, der Öffentlichkeit Informationen vorzuenthalten, bis die eigene Forderung erfüllt ist. Das ist ein Streik, und Streiks sind legitim. Aber ein Streik ist kein Beweis der Unabhängigkeit. Er ist der Beweis, dass die Arbeiter die Produktion kontrollieren. Die Öffentlichkeit, deren «grundlegendes Interesse an unabhängigen Informationen» die Sender beschwören, bekommt von ebendiesen Sendern keine Informationen, bis der Streit entschieden ist.
Der Kanal, der Propaganda heisst
«Das Weisse Haus startet ‹Trump TV›.» Der Beitrag rahmt den Kanal als Regierungspropaganda: Reden, Militärübungen, «die besten Momente». Was er nicht sagt: Jede Regierung der Welt betreibt Kommunikationskanäle. Die Schweizer Bundeskanzlei hat Kanäle, das EDA hat Kanäle, jedes Ministerium hat Kanäle. Der Unterschied zwischen einem Regierungskanal und einem Pool-Kartell ist nicht der der Wahrheit. Es ist der der Kontrolle: Der Regierungskanal ist staatlich, der Pool ist privat. Beide produzieren Material mit Perspektive. Der Beitrag behandelt den einen als Propaganda und den anderen als Infrastruktur. Die Frage, ob ein Pool von fünf privaten Sendern, die sich Material teilen und Zugang kontrollieren, weniger Propaganda produziert als ein Regierungskanal, wäre die Frage des Stücks. Sie unterbleibt.
Das Muster ist das Kartell als Opfer. Ein geschlossener Club von fünf Sendern, die den Zugang zur Berichterstattung über die mächtigste Person der Welt kontrollieren, gerät in einen Konflikt mit dieser Person, und die Berichterstattung über den Konflikt rahmt den Club als Verteidiger der Pressefreiheit. Die Mitglieder des Clubs sind selbst Akteure mit dokumentierten Geschichten der Einseitigkeit, der Unterdrückung von Informationen und der Falschberichterstattung. Ihre Solidarität ist die Verteidigung von Marktzugängen. Ihre Streikdrohung ist das Zurückhalten von Nachrichten. Und der Beitrag, der all das meldet, verteilt die Rollen von Helden und Bösen nach dem Lager, nicht nach der Prüfung.
So funktioniert dieser Beitrag: Er erzählt einen Konflikt zwischen einem Präsidenten und Medienhäusern und verteilt die Rollen von Helden und Bösen, ohne eine einzige der beteiligten Organisationen auf ihre Bilanz zu prüfen. Die «unabhängigen» Sender sind Kartellmitglieder mit dokumentierten Fälschungsgeschichten. Der Pool ist ein Zugangskartell, keine Infrastruktur. Fox News ist das Beweisstück der Überparteilichkeit, obwohl es das Pendant derselben Industrie ist. Die Falschnachrichten-Anschuldigung, der Anlass des ganzen Konflikts, wird nicht geprüft, obwohl beide Seiten lügen. Die New York Times hält Nachrichten zurück, und das heisst Solidarität. Und der Regierungskanal ist Propaganda, der Kanal der Privatsender ist Infrastruktur. Wer den Beitrag hört, weiss, dass Trump Medien ausschliesst und dass die Branche solidarisch ist. Wer wissen will, wer diese Branche ist, was sie früher getan hat, warum sie Zugang kontrolliert und ob die Solidarität der Verteidigung der Pressefreiheit oder des Marktzugangs dient, muss die Akteure selbst prüfen. Der Beitrag hat sie als Unschuldige besetzt, bevor der Prozess begann. Das ist keine Berichterstattung über einen Medienkonflikt. Das ist die Teilnahme an einem, mit verteilten Rollen, gesendet von einem Sender, der selbst weiss, wie Framing funktioniert, weil er es täglich praktiziert.
Ähnliche Beiträge
Kein Artikel verpassen.