Die saubere Energie und ihre schmutzigen Stoffe

*Zur SRF-Berichterstattung *«Gier nach kritischen Mineralien ist ungebrochen» von Klaus Ammann, SRF 4 News, 29. April 2026

Endlich. Nach Jahren der einseitigen Erzählung von der sauberen Energiewende, in der fossile Brennstoffe das alleinige Übel waren und Wind, Sonne und Batterien die unbefleckte Lösung, dringt eine andere Realität in die Berichterstattung des öffentlich-rechtlichen Senders. Die Energiewende braucht Rohstoffe. Diese Rohstoffe werden abgebaut. Der Abbau hat Folgen.

Der UNO-Bericht zwingt SRF, darüber zu sprechen. Klaus Ammann tut es. Vorsichtig, aber er tut es. Das ist eine kleine Verschiebung, die Beachtung verdient. Und sie verdient Vertiefung in jene Dimensionen, die der Beitrag selbst nur streift.

Was der Beitrag zugibt

Schauen wir die Aussagen des Beitrags ernst:

Die Nachfrage nach kritischen Mineralien wird sich bis 2050 vervierfachen. Vier Mal so viel Lithium, Kobalt, Grafit, Kupfer, seltene Erden. Vier Mal so viele Minen, vier Mal so viel Abbaufläche, vier Mal so viel Wasserverbrauch, vier Mal so viel Verschmutzung.

Eine Tonne Lithium braucht fast zwei Millionen Liter Wasser. Abgebaut wird in Wüsten wie der Atacama, wo Wasser ohnehin knapp ist. Das Wasser fehlt als Trinkwasser, in der Landwirtschaft, für die Menschen.

Im Kongo werden über 80 Prozent der abgebauten kritischen Mineralien von ausländischen Konzernen kontrolliert. Die lokale Bevölkerung lebt von zwei Dollar pro Tag, während ihre Rohstoffe in europäische Elektroautos und Solarpanels wandern.

Die sozialen und ökologischen Kosten dieser Rohstoffe sind nicht eingepreist. Das heisst auf Deutsch: Die offizielle Kostenrechnung der Energiewende ist falsch. Sie ignoriert eine entscheidende Komponente.

Diese Aussagen sind im Beitrag enthalten. Sie sind dort vorhanden, mit aller Vorsicht, in der spröden Sprache der Faktenwiedergabe.

Was der Beitrag nicht sagt

Aber er sagt nicht, was logisch aus diesen Aussagen folgt. Hier liegt das eigentliche Problem.

Erstens: Wenn die ökologischen Kosten der kritischen Mineralien nicht eingepreist sind, dann ist der Vergleich zwischen «schmutziger» fossiler Energie und «sauberer» erneuerbarer Energie verzerrt. Beide Energieformen haben ökologische Kosten. Bei den fossilen Brennstoffen sind diese Kosten teilweise eingepreist (CO2-Abgaben, Emissionshandel), bei den erneuerbaren Energien grossenteils nicht. Die Bilanz ist also schiefer, als die offizielle Erzählung suggeriert.

Zweitens: Wenn der Wasserverbrauch für eine Tonne Lithium zwei Millionen Liter beträgt, dann hat ein Elektroauto mit 60 Kilogramm Lithium-Batterie einen Wasserrucksack von 120'000 Litern, nur für das Lithium, ohne Kobalt, Kupfer, Nickel, seltene Erden. Dieser Wasserrucksack steht im genauen Gegensatz zur Werbebotschaft des sauberen Fahrzeugs. Er kommt in keiner Energieetikette vor.

Drittens: Wenn 80 Prozent der kongolesischen Mineralien von ausländischen Konzernen kontrolliert werden, dann ist die Energiewende des globalen Nordens auch eine neue Form extraktiver Rohstoffpolitik. Das ist kein wohlwollender Begriff, aber er beschreibt die Lage präzise. Europa zieht aus dem Kongo Kobalt heraus, Europa zieht aus Chile Lithium heraus, Europa zieht aus Indonesien Nickel heraus. Die Wertschöpfung findet in Europa statt. Die Umweltschäden bleiben in Afrika, Südamerika, Südostasien.

Viertens: Wenn die Nachfrage sich vervierfacht, vervierfachen sich diese Phänomene. Die Energiewende, wie sie heute geplant ist, basiert auf einer massiven Beschleunigung dieser extraktiven Logik. Sie macht das Problem nicht kleiner, sondern grösser.

Die Verantwortung der Berichterstattung

Diese Implikationen werden im Beitrag nicht ausgesprochen. Stattdessen folgt die Lösungssuggestion: Bessere Gouvernanz. Konzerne sollen «Rechenschaft ablegen». Lokale Bevölkerungen sollen «befähigt werden». Traditionelles Wissen soll «genutzt» werden.

Das ist die klassische Sprache der internationalen Entwicklungspolitik der letzten 30 Jahre. Es ist die Sprache, mit der reichere Länder die Folgen ihres Konsums verbal kompensieren, ohne ihn zu ändern. Sie ist sympathisch, sie ist gut gemeint, und sie ist weitgehend wirkungslos.

Wer im Kongo «Gouvernanz» verbessern will, hat ein Land vor sich, das seit 60 Jahren bürgerkriegserschüttert ist, dessen Staatsstrukturen weitgehend zusammengebrochen sind, in dem bewaffnete Gruppen ganze Regionen kontrollieren und in dem chinesische, amerikanische, europäische Konzerne mit lokalen Eliten Verträge abschliessen, die in westlichen Demokratien als Korruption gelten würden. «Bessere Gouvernanz» ist hier nicht eine Massnahme, sondern ein Wunsch.

Wer in Chile die «lokale Bevölkerung befähigen» will, übersieht, dass diese Bevölkerung seit Jahren protestiert, blockiert, klagt und international berichtet. Die indigenen Völker der Atacama wissen sehr genau, was mit ihrem Wasser geschieht. Sie sind nicht unbefähigt. Sie sind machtlos gegen die ökonomische Logik der globalen Nachfrage.

Die ehrliche Konsequenz wäre eine andere: Reduktion der Nachfrage. Verlangsamung der Energiewende. Akzeptanz, dass eine Vervierfachung des Mineralienverbrauchs bis 2050 nicht «sauber» realisiert werden kann, ganz egal wie viele Gouvernanz-Programme aufgesetzt werden. Diese Konsequenz wird nicht ausgesprochen. Sie passt nicht in die offizielle Erzählung.

Die fossilen Brennstoffe in neuem Licht

Der Beitrag erwähnt sie nicht, aber sie sind die unsichtbare Vergleichsgrösse: die fossilen Brennstoffe.

Über Jahre wurde uns erklärt, dass Erdöl, Erdgas und Kohle die Welt zerstören. Dass ihre Förderung Umweltschäden verursacht, dass ihre Nutzung CO2 freisetzt, dass ihre Wertschöpfung in Diktaturen fliesst. Alles davon stimmt. Aber die Gegenerzählung suggerierte, dass die erneuerbaren Energien diese Probleme nicht hätten.

Schauen wir die Bilanz nüchtern an:

Erdölförderung: Hoher Energieaufwand, lokale Umweltschäden, Förderung in autoritär regierten Ländern, CO2-Emissionen bei der Verbrennung.

Lithium-Förderung: Hoher Wasseraufwand in trockenen Regionen, Zerstörung indigener Lebensräume, Förderung in autoritär regierten Ländern, hoher Energieaufwand bei der Verarbeitung.

Kobaltförderung im Kongo: Kinderarbeit in dokumentierten Fällen, hochgefährliche Arbeitsbedingungen, kontrolliert von chinesischen und westlichen Konzernen, lokale Bevölkerung verarmt.

Erdgasförderung: Methan-Lecks, Fracking-Schäden, Bürgerkriegsrisiken in Förderländern.

Seltene Erden in China: Massive radioaktive und chemische Verschmutzung in Inner Mongolia, ganze Dörfer unbewohnbar, Krebsraten weit über dem Durchschnitt.

Es ist nicht so, dass die fossilen Brennstoffe «gut» wären. Sie haben gewaltige Probleme. Aber die erneuerbaren Energien haben ebenfalls gewaltige Probleme, die in der öffentlichen Debatte systematisch unterschlagen werden. Die ehrliche Position ist nicht «das eine ist sauber, das andere schmutzig». Die ehrliche Position ist «beide haben Kosten, die offen ausgesprochen und gegeneinander abgewogen werden müssen».

Der ideologische Apparat

Warum ist die öffentliche Debatte so verzerrt? Weil die Energiewende über zwei Jahrzehnte als moralisches Projekt verkauft wurde, nicht als technisches. Wer ihre Probleme thematisierte, war nicht ein Skeptiker, der Daten kritisch prüfte. Er war ein Klimaleugner, ein Lobbyist der fossilen Industrie, ein Reaktionär, der den Fortschritt aufhalten wollte.

Diese moralische Aufladung hat eine offene Diskussion über die tatsächlichen Kosten und Trade-offs verhindert. Wer die zwei Millionen Liter Wasser für eine Tonne Lithium thematisierte, wurde nicht inhaltlich diskutiert, sondern delegitimiert. Wer auf die Kobaltminen im Kongo hinwies, wurde des Whataboutismus bezichtigt. Wer die Lebenszyklusbilanzen der Elektrofahrzeuge realistisch berechnete, wurde aus den klimapolitischen Diskussionen ausgeschlossen.

Das hat Folgen. Es hat dazu geführt, dass Milliarden in Lösungen investiert wurden, deren ökologische Bilanz schlechter ist als angenommen. Es hat dazu geführt, dass alternative Technologien (Brennstoffzelle, synthetische Kraftstoffe, Kernenergie der vierten Generation) systematisch unterfinanziert blieben, weil sie nicht in das ideologische Narrativ passten. Es hat dazu geführt, dass die Bevölkerung Versprechen geglaubt hat, die nicht eingehalten werden können.

Der UNO-Bericht ist ein Symptom dafür, dass diese Verschleierung nicht mehr aufrechterhalten werden kann. Die Realität drückt sich durch. Klaus Ammann referiert sie. Aber er zieht die Konsequenzen nicht.

Die fehlende Frage

Was im Beitrag nicht gefragt wird: Hätte man früher davon wissen können?

Die Antwort ist: ja. Diese Probleme sind seit Jahren bekannt. Es gibt seit über zehn Jahren wissenschaftliche Publikationen über den Wasserverbrauch des Lithium-Abbaus, über die Kinderarbeit in den Kobaltminen, über die Umweltschäden in den seltenen-Erden-Regionen Chinas. Die Information war verfügbar. Sie wurde aber nicht prominent in die öffentliche Debatte eingespeist, weil sie das politisch gewollte Narrativ gestört hätte.

SRF, ARD, ZDF, Spiegel, Zeit, NZZ haben über Jahre die Energiewende positiv begleitet, ihre Probleme zu Randfussnoten gemacht und ihre Kritiker delegitimiert. Erst jetzt, wo selbst die UNO einen Alarmbericht veröffentlichen muss, sickert die Information langsam in die Hauptberichterstattung ein.

Das ist auch eine Form von Versagen. Nicht das Versagen der Wissenschaft, die das Problem identifiziert hat. Sondern das Versagen der medialen Vermittlung, die jahrelang einseitig berichtet hat und sich erst jetzt korrigieren muss, mit erheblicher Verspätung.

Die nächste Verschiebung

Die Frage ist, wie es weitergeht. Werden die SRF-Beiträge zur Energiewende in Zukunft die Kosten ehrlich nebeneinander stellen? Werden die Kalkulationen der Lebenszyklus-Emissionen für Elektroautos die Wasserkosten und Sozialkosten einbeziehen? Werden die Klimaaktivisten in den Talkshows mit der Frage konfrontiert, was sie zur Atacama-Wüste, zum Kongo, zu Indonesien sagen?

Vermutlich nicht in der gewünschten Geschwindigkeit. Die ideologische Trägheit der Redaktionen ist erheblich. Die persönlichen Identifikationen der Journalisten mit der Klimasache sind tief. Die Bereitschaft, eine über Jahre getragene Erzählung in Frage zu stellen, ist begrenzt.

Aber die Realität wird sich weiter durchdrücken. Die UNO wird weitere Berichte veröffentlichen. Die NGOs werden weitere Dokumentationen liefern. Die Bevölkerungen der Förderländer werden weiter protestieren. Und das Publikum im globalen Norden, das mehr und mehr für seine Energie zahlt, wird mehr und mehr fragen, ob die Versprechen halten.

Der Befund

Klaus Ammann hat einen ordentlichen Beitrag gemacht. Er hat den UNO-Bericht referiert, ohne ihn zu beschönigen. Er hat die zwei Millionen Liter Wasser pro Tonne Lithium genannt. Er hat die 80 Prozent ausländische Kontrolle im Kongo erwähnt. Er hat eingeräumt, dass die sozialen und ökologischen Kosten nicht eingepreist sind.

Das ist mehr, als SRF noch vor fünf Jahren gemacht hätte. Es ist eine kleine Korrektur einer langen Verzerrung. Sie verdient Anerkennung, auch wenn sie spät kommt.

Was sie nicht leistet, ist die Konsequenz. Sie zieht keine Schlussfolgerungen aus den eigenen Daten. Sie konfrontiert die Energiewende-Erzählung nicht mit ihren Widersprüchen. Sie lässt die offizielle Politik des immer Schnelleren, immer Mehr, immer Grüner unwidersprochen weiterlaufen.

Eine ernsthafte Berichterstattung würde fragen: Wenn der Mineralienverbrauch sich vervierfachen soll und schon der heutige Verbrauch verheerend ist, wie kann die Vervierfachung funktionieren? Wenn die ökologischen Kosten nicht eingepreist sind, wie sieht eine ehrliche Bilanz aus? Wenn die fossilen Brennstoffe und die erneuerbaren Energien beide hohe Umweltkosten haben, welche Mischung ist tatsächlich am wenigsten schädlich?

Diese Fragen sind unbequem. Sie passen nicht in die etablierte Erzählung. Sie würden Politiker dazu zwingen, ihre Versprechen zu revidieren. Sie würden Aktivisten dazu zwingen, ihre Forderungen zu überdenken. Sie würden Konsumenten dazu zwingen, ihre Erwartungen anzupassen.

Genau deshalb werden sie weiterhin nicht gestellt, oder nur in dem zaghaften Ton, in dem Klaus Ammann sie streift. Aber sie werden eines Tages gestellt werden müssen. Die Frage ist, ob die etablierten Medien sie dann selbst stellen, oder ob sie wieder von anderen Plattformen gestellt werden, weil die etablierten Medien zu langsam waren, sich der Realität zu stellen.

Klaus Ammanns Beitrag ist ein kleiner Anfang. Es ist gut, dass er ihn gemacht hat. Aber er ist nur der Anfang einer viel grösseren Korrektur, die noch aussteht. Eine ehrliche Energiedebatte, die alle Kosten aller Optionen offen auf den Tisch legt, statt das eine moralisch zu erhöhen und das andere moralisch zu verdammen. Eine Debatte, die die Bevölkerung als urteilsfähig behandelt und ihr die volle Information zumutet, statt ihr die bequeme Erzählung zu liefern, die ihr Konsumverhalten ohne schlechtes Gewissen erlaubt.

Bis dahin ist es noch ein Weg. Aber dieser Beitrag ist ein Schritt. Ein kleiner, später, aber doch ein Schritt.