Die Petition als Reportage

Zur SRF-Berichterstattung «Kriminalisierung Geflüchteter — Kritik an Griechenland: Geflüchtete als Schlepper verhaftet», Echo der Zeit, 30. April 2026

Acht Minuten Sendezeit. Eine emotional aufgeladene Geschichte. Eine sudanesische Mutter mit Tochter, die mit gebrochener Stimme erzählt, wie ihr Mann verhaftet wurde. Eine griechische Aktivistin, die rhetorische Fragen stellt. Eine NGO, die «Aufklärung» der griechischen Öffentlichkeit betreibt. Bilder von gefesselten Händen. Bilder von Menschen, die aus Schlauchbooten ans Ufer steigen.

Das ist kein Bericht. Das ist eine Petition in journalistischer Verpackung. Sie hat eine klare Botschaft: Griechenland ist ungerecht. Die Geflüchteten sind Opfer. Die Verhaftungen sind Unrecht. Die Hörer sollen empört sein.

Schauen wir, was diese Reportage tut — und was sie nicht tut.

Die Asymmetrie der Stimmen

Im Beitrag kommen zu Wort:

Irini Zilavaki, griechische Aktivistin der NGO «Fifty out of Many»

Rose, sudanesische Geflüchtete, deren Mann verhaftet wurde

(paraphrasiert) griechische Richter, deren Position in einem einzigen Satz wiedergegeben wird

Wer nicht zu Wort kommt:

Kein Vertreter der griechischen Regierung

Kein Vertreter der griechischen Küstenwache

Kein griechischer Richter im O-Ton

Kein Vertreter der EU, die Griechenland zur Bekämpfung der Schleuserkriminalität verpflichtet hat

Kein Strafrechtler, der die Rechtslage einordnet

Kein Vertreter eines anderen EU-Staates, der mit ähnlichen Fragen umgeht

Kein Hinterbliebener eines im Mittelmeer Ertrunkenen

Kein Polizist, der die Ermittlungen gegen organisierte Schlepper-Netzwerke kennt

Das Verhältnis der Stimmen ist also: zwei aktivistische bzw. betroffene Stimmen mit voller Sendezeit gegen eine paraphrasierte halbe Position der griechischen Justiz. Die «andere Seite» wird nicht gehört. Sie wird referiert — und zwar ausgerechnet durch die Aktivistin selbst, die den Standpunkt kritisiert. Das ist die journalistische Entsprechung dazu, einen Angeklagten ausschliesslich durch die Aussagen seines Anklägers vorzustellen.

Die rhetorische Frage als Argumentationsersatz

Schauen wir den zentralen Satz, den der Beitrag prominent als Zitat hervorhebt: «Welcher Schleuser würde denn in ein marodes Flüchtlingsboot steigen und eine zweitägige Fahrt auf sich nehmen? Die wahren Schleuser sitzen doch in Libyen, nicht hier.»

Das klingt überzeugend. Es ist auch falsch.

Die Realität der Schleuser-Operationen im Mittelmeer ist seit Jahren gut dokumentiert. Die organisierten Schlepper-Netzwerke in Libyen rekrutieren häufig genau Migranten als Bootsführer — entweder gegen Bezahlung, gegen einen Preisnachlass auf die Überfahrt, oder unter Zwang. Das hat einen einfachen Grund: Die organisierten Hintermänner riskieren bei einer Festnahme im EU-Raum lange Haftstrafen. Wenn sie selbst aufs Boot steigen müssten, würde das Geschäftsmodell zusammenbrechen. Also delegieren sie die letzte, riskanteste Etappe an Migranten, die entweder freiwillig oder unter Druck das Steuer übernehmen.

Diese Praxis ist von Europol, Frontex, der UNHCR und zahlreichen Recherchen unabhängiger Journalisten beschrieben worden. Sie ist kein griechisches Konstrukt, sondern eine Realität des organisierten Verbrechens im Mittelmeer.

Die Aktivistin stellt eine rhetorische Frage, die einen plausiblen Anschein von Argument hat — aber sie wischt damit eine empirische Wirklichkeit weg. Der SRF-Korrespondent ordnet die Aussage nicht ein. Er stellt sie nicht in den Kontext der dokumentierten Schlepper-Praxis. Er übernimmt sie als Wahrheit, weil sie zur Erzählrichtung des Beitrags passt.

Das ist nicht Journalismus. Das ist Stenographie der bevorzugten Quelle.

Die juristische Frage, die nicht behandelt wird

Der Beitrag streift die juristische Frage in einem einzigen Satz: «Die griechischen Richter sagen aber, wichtig sei nicht, ob die Angeklagten Geld bekommen haben, sondern nur, ob sie eine aktive Rolle während der Reise hatten und dadurch andere in Gefahr gebracht haben.»

Das ist eine bemerkenswerte Aussage. Wenn sie stimmt — und vermutlich stimmt sie als Paraphrase einer juristischen Position —, dann ist sie keine willkürliche Verfolgung Unschuldiger, sondern die Anwendung eines konkreten strafrechtlichen Tatbestands. Wer auf einem überladenen, seeuntauglichen Boot mit 50 oder mehr Menschen das Steuer übernimmt, bringt diese Menschen in Lebensgefahr. Wenn das Boot kentert und Menschen ertrinken, hat der Bootsführer eine strafrechtliche Mitverantwortung — unabhängig davon, ob er selbst Migrant ist oder nicht.

Das ist kein griechisches Sonderrecht. Das entspricht in der Substanz der Rechtsprechung in Italien, Spanien, Malta, Frankreich. Es entspricht auch der Logik des Strafrechts in der Schweiz: Wer am Steuer eines Fahrzeugs sitzt und durch sein Verhalten andere in Gefahr bringt, ist verantwortlich. Die Frage, ob er für die Fahrt bezahlt wurde, ist sekundär.

Die Reportage hätte diese juristische Realität einordnen müssen. Sie hätte einen Strafrechtler fragen können: Wie ist die Rechtslage? Welche Tatbestände werden hier angewandt? Welche Beweisanforderungen gelten? Wie unterscheidet sich die griechische Praxis von der in anderen EU-Staaten? Welche Argumente haben die Verteidiger? Welche Statistiken gibt es zu Verurteilungen und Freisprüchen?

Nichts davon kommt vor. Die juristische Frage wird auf einen Halbsatz reduziert, und dieser Halbsatz wird so präsentiert, als sei er offensichtlich willkürlich.

Die fehlende Frage nach den Toten

Im Beitrag heisst es: «Mein Mann hat die Fahrt überlebt. Er ist nicht im Mittelmeer ertrunken. Aber jetzt ist er im Gefängnis.»

Das ist herzergreifend. Es ist auch unvollständig.

Was der Beitrag nicht thematisiert: Wieviele Menschen sterben auf diesen Fahrten? Wer ist verantwortlich, wenn ein Boot kentert? Wer entscheidet, wieviele Menschen auf das Boot gepackt werden? Wer entscheidet, in welchem Zustand das Boot losfährt? Wer entscheidet, das Steuer zu übernehmen, ohne nautische Ausbildung, ohne Wetterkenntnisse, ohne Kenntnis der Route?

Im Mittelmeer sind 2024 nach UNHCR-Zahlen über 2200 Menschen ertrunken oder vermisst gemeldet worden. 2025 waren es ähnliche Zahlen. Auf der zentralen Mittelmeerroute liegt die Sterberate bei rund 4 Prozent — das heisst: von 100 Menschen, die in Libyen losfahren, kommen 4 nicht an. Diese Toten haben Familien. Diese Familien fragen sich, warum ihr Bruder, ihre Tochter, ihr Mann gestorben ist. Und in vielen Fällen ist die Antwort: weil das Boot überladen war, weil der Bootsführer nicht navigieren konnte, weil eine Panne nicht repariert werden konnte.

Diese Toten kommen im Beitrag nicht vor. Sie sind keine Stimme. Sie sind keine Geschichte. Die einzige Geschichte, die erzählt wird, ist die der Hinterbliebenen der Verhafteten — nicht die der Hinterbliebenen der Ertrunkenen.

Das ist kein neutraler Auswahleffekt. Das ist eine bewusste Setzung. Wer die Geschichte aus der Perspektive der Ertrunkenen erzählen würde, käme zu einer anderen Erzählung: dass die griechische Justiz möglicherweise nicht primär Geflüchtete kriminalisiert, sondern den Versuch macht, die Personen zur Verantwortung zu ziehen, die andere in den Tod fahren — auch wenn diese Personen selbst aus prekären Verhältnissen kommen.

Die Rolle Libyens — und warum sie nicht ausgeleuchtet wird

Die Aktivistin sagt: «Die wahren Schleuser sitzen doch in Libyen, nicht hier.» Damit gibt sie selbst den entscheidenden Hinweis — und der Beitrag nimmt ihn nicht auf.

Wenn die wahren Schleuser in Libyen sitzen, warum werden sie dort nicht verfolgt? Weil Libyen ein zerfallener Staat ist, in dem rivalisierende Milizen das Schleppergeschäft betreiben — teilweise in direkter Verbindung zur sogenannten libyschen Küstenwache, die von der EU finanziert wird. Diese Konstellation ist seit Jahren bekannt und dokumentiert. Sie ist eine der grössten skandalösen Realitäten der europäischen Migrationspolitik.

Die EU hat sich entschieden, mit den libyschen Akteuren zusammenzuarbeiten — Geld zu zahlen, Boote zu liefern, Training zu finanzieren —, damit Migranten in Libyen abgefangen werden, bevor sie europäisches Territorium erreichen. Was in den libyschen Lagern geschieht, in die diese Migranten gebracht werden, ist von zahlreichen Berichten als systematisch grausam beschrieben worden: Folter, Vergewaltigung, Versklavung, Tötung.

Diese strukturelle Realität ist die eigentliche Geschichte hinter den Verhaftungen in Griechenland. Wenn die EU mit den libyschen Akteuren kooperiert, statt sie zu verfolgen, dann bleibt für die griechische Justiz nur die letzte Etappe — der Bootsführer auf dem Endabschnitt. Es ist die einzige Stelle, an der das organisierte Verbrechen für die europäische Strafjustiz greifbar wird, weil die Hintermänner ausserhalb der Reichweite operieren.

Wer die griechischen Verhaftungen kritisiert, ohne diesen Kontext zu erwähnen, behandelt das Symptom statt der Ursache. Und wer das Symptom isoliert behandelt, kommt zu der Schlussfolgerung, dass Griechenland willkürlich Geflüchtete verfolgt — was die einfache, emotional befriedigende, aber strukturell falsche Geschichte ist.

Der SRF-Beitrag liefert genau diese vereinfachte Geschichte. Die libysche Realität wird mit einem Halbsatz erwähnt («Die wahren Schleuser sitzen doch in Libyen»), aber nicht ausgeleuchtet. Die EU-libysche Kooperation wird nicht thematisiert. Die strukturelle Bedingung der griechischen Verhaftungspraxis wird nicht erklärt.

Die NGO als bevorzugte Quelle

«Fifty out of Many» ist eine Solidaritätsinitiative im Athener Linkenviertel Exarchia. Das ist eine politische Verortung. Exarchia ist seit Jahrzehnten das anarchistisch-linke Quartier Athens, mit einer ausgeprägten politischen Tradition der Konfrontation mit dem griechischen Staat. Die NGOs in diesem Umfeld haben eine klare politische Agenda — und sie haben das Recht, diese Agenda zu vertreten.

Was nicht legitim ist: dass eine öffentlich-rechtliche Reportage diese politische Position als neutrale Beschreibung der Wirklichkeit präsentiert. Der Beitrag erwähnt das politische Profil von «Fifty out of Many» nicht. Er erwähnt nicht, dass die Initiative eine spezifische Position vertritt, die in Griechenland selbst kontrovers ist. Er erwähnt nicht, dass die Mehrheit der griechischen Bevölkerung — laut allen verfügbaren Umfragen — eine restriktive Migrationspolitik unterstützt und die Verfolgung mutmasslicher Schlepper befürwortet.

Stattdessen wird die NGO-Position als die Position der «griechischen Öffentlichkeit» präsentiert, die durch «Aufklärung» überzeugt werden soll. Damit wird suggeriert, dass die Kritik der Wahrheit entspricht, die nur noch verbreitet werden muss, und dass die griechische Regierung und Justiz gegen die «aufgeklärte» Öffentlichkeit handeln. Tatsächlich ist die Lage umgekehrt: Die griechische Regierung handelt mit breiter Unterstützung der Bevölkerung, und die NGO ist eine Minderheitsposition, die für ihre Anliegen kämpft.

Das ist eine zulässige politische Position. Sie als die «aufgeklärte» Position darzustellen, ist eine politische Setzung, die in einem Beitrag der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung nicht versteckt werden sollte.

Die Bildsprache als Argument

Schauen wir die Bilder, die der Beitrag verwendet:

Menschen, die aus einem Schlauchboot ans Ufer steigen — Symbol der Hilflosigkeit, der Notlage

Hände mit Kabelbindern gefesselt — Symbol der unmenschlichen Behandlung, der Kriminalisierung

Diese Bilder sind nicht zufällig. Sie sind die zentrale visuelle Konstruktion der Erzählung. Die Geflüchteten sind hilflos, sie werden gefesselt, sie sind Opfer.

Was nicht gezeigt wird:

Die überladenen Boote, in denen 50, 80, 100 Menschen zusammengepfercht werden

Die Trümmer eines gekenterten Bootes

Die Leichenhalle, in die nach einem Schiffsunglück die Toten gebracht werden

Die Familienangehörigen, die nach den Vermissten suchen

Die Polizeiermittler, die versuchen, die Verantwortung zu rekonstruieren

Eine Reportage, die nur die Hände in Kabelbindern zeigt, aber nicht die Toten, hat sich für eine Seite entschieden. Sie behauptet, neutral zu berichten — sie ist es aber nicht. Die Bildsprache ist Teil des Arguments. Wer die Bilder kuratiert, kuratiert die Geschichte.

Die Frage, die nicht gestellt wird

Hier ist die Frage, die der Beitrag nie stellt: Was wäre die Alternative?

Wenn Griechenland diese Verfolgungspraxis aufgäbe — was wäre dann? Niemand würde mehr für die Toten zur Verantwortung gezogen. Die Bootsführer könnten nach der Ankunft direkt ins Asylverfahren übergehen. Die organisierten Schleppernetzwerke in Libyen könnten weitermachen, ohne dass auch nur die letzte Etappe ihres Geschäfts strafrechtliche Konsequenzen hätte. Die Sterbe- und Schiffbruchstatistik würde sich nicht verbessern — möglicherweise würde sie sich verschlechtern, weil die Bootsführer noch weniger Anreiz hätten, vorsichtig zu fahren.

Die Aktivistin und die NGO haben das Recht, Empörung über einzelne Fälle zu artikulieren. Aber die Frage, was die Alternative sein soll, müssten sie beantworten — und die Reportage müsste sie ihnen stellen.

Soll Griechenland die Verfolgung aufgeben? Welche andere Methode der Schlepper-Bekämpfung schlagen die Aktivistinnen vor? Wer soll die Bootsführer ersetzen, wenn sie nicht mehr verfolgt werden — werden die Schlepper in Libyen ihr Geschäftsmodell ändern, oder werden einfach noch mehr Menschen unter denselben Bedingungen aufs Meer geschickt? Wieviele Tote sind akzeptabel?

Diese Fragen werden nicht gestellt. Stattdessen wird der Eindruck erweckt, als gäbe es eine offensichtliche, schmerzfreie Alternative — die nur durch die Verstocktheit der griechischen Justiz nicht gewählt werde. Diese Alternative existiert nicht. Wer ihr Existieren suggeriert, ohne sie zu benennen, manipuliert sein Publikum.

Die fehlende Statistik

«Aktuell sitzen in Griechenland rund 2500 Migranten in Haft, weil sie illegal Menschen ins Land geschleust haben sollen.»

Diese Zahl wird im Beitrag prominent platziert. Sie soll empören. 2500 Menschen — eine grosse Zahl.

Was der Beitrag nicht liefert: den Kontext. Wieviele Menschen sind in den letzten Jahren über die zentrale Mittelmeerroute nach Griechenland gekommen? Im Beitrag selbst steht: 20'000 allein im letzten Jahr. Über mehrere Jahre summieren sich Hunderttausende. Wenn aus dieser Gesamtzahl 2500 Menschen wegen Schlepperei verhaftet wurden, ist das ein Anteil von wenigen Prozent — was darauf hindeutet, dass nicht jeder Geflüchtete pauschal als Schlepper verhaftet wird, sondern dass spezifische Auswahlkriterien angewandt werden.

Wieviele dieser 2500 wurden verurteilt? Wieviele freigesprochen? Wieviele warten auf Verfahren? Wieviele Verfahren sind eingestellt worden? Welche Beweismittel wurden in den Verurteilungen vorgelegt?

Nichts davon erfahren wir. Die Zahl 2500 steht im Raum — als Anklage, ohne Einordnung. Das ist die journalistische Mindestleistung, die hier nicht erbracht wird.

Die strukturelle Funktion

Schauen wir, was dieser Beitrag in der grösseren Erzähllinie der schweizerischen Migrationsberichterstattung tut.

In der Schweiz steht im Juni 2026 die 10-Millionen-Initiative zur Abstimmung. In dieser Phase wird die Migrationsberichterstattung zum politischen Instrument. Beiträge, die das Bild der hilflosen, von repressiven Staaten verfolgten Geflüchteten zeichnen, helfen dem Lager, das die Initiative ablehnt. Beiträge, die das Bild der organisierten Migrationsindustrie und ihrer Kosten zeichnen, helfen dem Lager, das die Initiative unterstützt.

SRF wählt konsistent die erste Sorte. Wir hatten den Migrations-«Analyse»-Beitrag von Swissinfo. Wir hatten die Berichterstattung über die US-Drogenkriegsoperationen, die migrationsrelevante Aspekte ausblendete. Wir haben jetzt diesen Beitrag aus Griechenland.

Das Muster ist konsistent: Geflüchtete werden als individuelle Opfer dargestellt, die staatliche Verfolgung als unverhältnismässig, der westliche Staat als Übeltäter. Die strukturellen Realitäten — organisierte Kriminalität, Tote auf See, staatliche Schutzpflichten gegenüber den eigenen Bürgern — werden ausgeblendet oder marginalisiert.

Das ist nicht Berichterstattung über Migrationspolitik. Das ist Mitwirkung an einem politischen Diskurs, in dem eine bestimmte Position systematisch begünstigt wird. In den drei Monaten vor einer Volksabstimmung über Migrationspolitik ist diese Mitwirkung nicht neutral. Sie ist Teil der Kampagne — auch wenn sie sich nicht so nennt.

Der Befund

Der Beitrag ist ein Lehrstück der gesinnungsjournalistischen Migrationsberichterstattung. Er hat alle Bestandteile: die emotionale Einzelgeschichte, die NGO-Stimme als bevorzugte Autorität, die Bildsprache der Hilflosigkeit, die rhetorische Frage statt der Argumentation, die abwesende Gegenposition, die fehlende strukturelle Einordnung, die suggestive Auslassung der unbequemen Realitäten.

Was er gut macht: Er bringt eine Geschichte, die in den schweizerischen Mainstream-Medien zu wenig vorkommt — die individuelle Betroffenheit von Menschen, die in Migrationsverfahren geraten. Diese Geschichten sind wichtig. Sie verdienen erzählt zu werden.

Was er schlecht macht: Er erzählt sie ohne Kontext, ohne Gegenstimme, ohne strukturelle Einordnung, ohne empirische Verifikation der zentralen Behauptungen, ohne Auseinandersetzung mit den realen Bedingungen der Schlepperkriminalität, ohne die Stimmen der Toten und ihrer Hinterbliebenen, ohne die juristische Differenzierung, ohne die politische Verortung der zitierten NGO. Das macht aus einer berechtigten Geschichte eine Manipulation.

Eine seriöse Reportage hätte gefragt: Wer ist verantwortlich für die Toten im Mittelmeer? Wie ist die juristische Praxis in anderen EU-Staaten? Was sagt die griechische Regierung in voller Länge? Wie ist die Beweislage in den Verfahren? Welche Alternativen schlagen die Kritiker konkret vor?

Stattdessen bekommen wir Rose mit ihrer fünfjährigen Tochter, eine Aktivistin in Exarchia und eine Bildergalerie der gefesselten Hände. Das ist effektive Kommunikation. Das ist auch wirksame Manipulation. Es ist nur kein Journalismus.

Das Echo der Zeit war einmal die Sendung, die das Schweizer Radio in seiner Hochzeit ausgezeichnet hat — die nüchterne Auseinandersetzung mit den schwierigen Themen der Welt. Der Celio-Standard von 1940 verlangte: registrierender Natur, beide Seiten aufnehmen, sich voreiliger Meinungsäusserungen enthalten. Dieser Beitrag erfüllt keinen dieser Punkte.

Er registriert nicht — er nimmt Partei. Er nimmt nicht beide Seiten auf — er hat nur eine Seite. Er enthält sich nicht voreiliger Meinungsäusserungen — er ist eine voreilige Meinungsäusserung von der ersten bis zur letzten Sekunde.

In einer Zeit, in der die schweizerische Bevölkerung über Migrationspolitik abstimmen wird, ist das nicht ein Berichterstattungs-Versagen. Es ist eine politische Setzung. Die Hörer haben das Recht, zu wissen, wer ihre Hörgewohnheiten kuratiert — und mit welcher Agenda. Das wird nirgends offengelegt. Es muss aus dem Muster der Beiträge selbst rekonstruiert werden.

Acht Minuten Sendezeit. Eine Geschichte. Eine Position. Keine Gegenposition. Keine Einordnung. Keine Verifikation. Eine Petition mit dem Briefkopf der Tagesschau-Marke. Das ist die Qualität, die das Echo der Zeit im Jahr 2026 liefert. Es ist nicht die Qualität, die seine Hörer verdienen. Es ist auch nicht die Qualität, für die der Service public einmal stand.

Was bleibt, ist die Frage, die Celio implizit gestellt hat: Liegt der Wert eines Signals in seiner Stärke oder in seiner Lauterkeit? Dieser Beitrag hat Stärke. Er hat keine Lauterkeit. Und ohne Lauterkeit wird die Stärke zur Manipulation, mit der jede emotionale Geschichte zur politischen Waffe werden kann — auch wenn die Geschichte selbst echt ist und die Tränen der Mutter unverschuldet sind.

Das ist die Tragik der modernen öffentlich-rechtlichen Berichterstattung: Sie nutzt echte Geschichten, um falsche Konstruktionen zu errichten. Sie verlässt sich auf das Vertrauen, das die Marke in Jahrzehnten aufgebaut hat — und verbraucht es Tag für Tag in Beiträgen wie diesem.