Medienkritik
6 Minuten
Die Etikettierung, die keine Frage erlaubt
schwerwiegend
SRF meldet das Ergebnis und benutzt die alten Wörter. Die AfD holt 44,4 Prozent — ein «sensationeller Sieg», ein «historisches Ergebnis». Die CDU wird halbiert — 18,3 Prozent, ihr schlechtestes Ergebnis bei einer Landtagswahl in Sachsen-Anhalt. Bei den 18- bis 24-Jährigen bekommt sie 5 Prozent. Fünf. Der SRF-Korrespondent sagt: Die AfD gehe mit «extremen Positionen» an, die keine andere Partei teile. Welche Positionen? Der Beitrag nennt keine. Er sagt «extrem» und nennt die Bildung, die Wirtschaft, die Kultur, die Migration — als Stichwortliste, die alles und nichts bedeutet. Eine Berichterstattung, die 44,4 Prozent als historischen Sieg meldet und kein einziges Argument der Sieger nennt, hat entschieden, dass die Wähler nicht wissen sollen, was sie wählten.
Zum SRF-Beitrag «In Sachsen-Anhalt gewinnt die AfD mit deutlichem Abstand», SRF 4 News, 06.09.2026, aktualisiert 20:38 Uhr
Was der Beitrag leistet: Er nennt das Ergebnis korrekt — 44,4 Prozent AfD, 18,3 Prozent CDU, 9,2 Prozent Linke, 8,4 Prozent Grüne, 8,6 Prozent SPD. Er nennt die Sitzzahl — 41 von 83, ein Sitz unter der absoluten Mehrheit. Er nennt die Reaktionen — Siegmund, Weidel, Schulze. Und er nennt das Szenario: schwierige Regierungsbildung, Minderheitsregierung, keine Koalition mit der AfD. Als Ergebnismeldung ist er vollständig. Als Deutung ist er eine Bestätigung des alten Rahmens — über einem Ergebnis, der ihn sprengt.
Die «extremen Positionen», die niemand nennt
Der SRF-Korrespondent Stefan Reinhart sagt: «Keine andere Partei geht mit den extremen Positionen der AfD mit.» Das ist der Kernsatz der Deutung — und er liefert keinen Inhalt. Welche Positionen? Migration — konkret was? Kultur — konkret was? Bildung — konkret was? Der Beitrag nennt die Stichworte und lässt den Inhalt weg. Die AfD sagt Positionen, die der CDU um 2002 nahestanden — eine restriktive Migrationspolitik, eine Betonung nationaler Souveränität, eine Skepsis gegenüber supranationaler Integration. Ob man das «extrem» nennt oder «konservativ», ist eine politische Entscheidung, die der Beitrag trifft, ohne sie zu begründen. Wer «extrem» sagt und kein Argument nennt, etikettiert — er klärt nicht auf.
Die CDU, die halbiert wird — und nicht analysiert wird
Die CDU fällt von 37,1 auf 18,3 Prozent. Das ist keine Niederlage — das ist ein Kollaps. Bei den 18- bis 24-Jährigen bekommt sie 5 Prozent. Fünf Prozent. Der Beitrag nennt die Zahl — und fragt nicht, was sie bedeutet. Eine Kanzlerpartei, die bei den jungen Wählern auf 5 Prozent stürzt, verliert nicht eine Wahl — sie verliert eine Generation. Die Frage, ob die CDU des Friedrich Merz die Wähler verloren hat, weil sie zu sehr der AfD entgegenkam — oder weil sie der AfD nicht entgegenkam — ist die Frage, die die deutsche Politik nach diesem Abend stellen müsste. Der Beitrag stellt sie nicht. Er meldet den Kollaps als statistische Notiz.
Die Brandmauer, die 44,4 Prozent ausschliesst
Der Beitrag sagt: «Von den übrigen Parteien will keine mit der AfD koalieren.» Das wird als Fakt gemeldet — nicht als Problem. 44,4 Prozent der Wähler wählten die AfD. Keine andere Partei will mit ihr regieren. Das bedeutet: Fast die Hälfte der Wähler in Sachsen-Anhalt wird keine Regierung repräsentieren. Der Beitrag rahmt das als «schwierige Regierungsbildung» — nicht als demokratisches Problem. Die Frage, ob eine Demokratie, die 44,4 Prozent ihrer Wähler ausschliesst, auf Dauer funktionsfähig bleibt, ist die Frage, die der Beitrag nicht stellt. Er behandelt die Brandmauer als Tugend — nicht als Symptom einer Spaltung, die sie selbst erzeugt.
Das BSW, das als «Linksaussen» etikettiert wird
Der Beitrag nennt das BSW eine «Linksaussen-Partei». Das ist dieselbe Etikettierungstechnik wie bei der AfD — nur in der anderen Richtung. Das BSW ist eine Abspaltung der Linkspartei, die sich mit einer Mischung aus sozialen und souveränitätsbetonten Positionen aufstellt. Ob man das «links aussen» nennt oder «populistisch» oder «sozialkonservativ», ist eine Einordnung, die der Beitrag liefert, ohne sie zu begründen. Das BSW liegt bei 4,8 Prozent — haarscharf an der Fünf-Prozent-Hürde. Ob es ins Parlament kommt, entscheidet darüber, ob die AfD allein regieren kann. Der Beitrag nennt das Szenario — und fragt nicht, ob es demokratisch legitim ist, dass der Einzug einer kleinen Partei darüber bestimmt, ob 44,4 Prozent der Wähler eine Regierung bekommen.
Siegmunds Hand, die niemand schüttelt
Siegmund sagt: «Ich strecke meine Hand nach allen anderen politischen Kräften aus.» Weidel sagt: «Unsere Hand ist immer ausgestreckt.» Der Beitrag zitiert beide — und meldet, dass niemand die Hand schüttelt. Die Frage, ob eine Demokratie, in der die stärkste Partei die Hand ausstreckt und alle anderen sie verweigern, eine Demokratie ist, die funktioniert — oder eine, die sich selbst blockiert — ist die Frage des Abends. Der Beitrag stellt sie nicht. Er rahmt die ausgestreckte Hand als Geste, die niemand ernst nimmt — und fragt nicht, ob die Verweigerung der Hand die Ursache der Spaltung ist, nicht die AfD.
Der Korrespondent, der die Deutung liefert — und nicht prüft
Stefan Reinhart sagt: «Der überwältigende Sieg in Sachsen-Anhalt erschüttert die Zentralen der anderen Parteien — auch die CDU von Kanzler Merz wird sich viele grundsätzliche Fragen stellen müssen, wie sie die Menschen mit ihrer Politik wieder erreichen können.» Das ist der einzige Satz im Beitrag, der eine Frage aufwirft — und er richtet sie an die CDU, nicht an das Mediensystem. Die Frage, ob eine Berichterstattung, die die AfD jahrelang als rechtsextrem etikettierte, ohne ihre Positionen zu nennen, dazu beigetragen hat, dass die Wähler die Etikettierung nicht mehr glauben — und die AfD wählten, gerade weil die Medien sie verteufelten — ist die Frage, die ein Korrespondent stellen müsste. Er stellt sie nicht. Er sagt: Die CDU muss die Menschen erreichen. Er sagt nicht: Die Medien müssen die Menschen erreichen.
Das Muster ist der Rahmen, der das Ergebnis nicht verarbeitet. 44,4 Prozent AfD — ein historischer Sieg. Die CDU halbiert — ein historischer Kollaps. Die jungen Wähler: 5 Prozent für die CDU. Und der Beitrag benutzt die alten Wörter: «Rechtsaussen», «extrem», «Brandmauer». Kein Argument der AfD wird genannt. Keine Position wird benannt. Keine Frage wird gestellt, ob das, was die AfD sagt, das ist, was die CDU 2002 sagte — und ob das politische Spektrum sich verschoben hat, nicht die AfD. Die CDU wird halbiert, und niemand fragt, ob die Brandmauer, die sie errichtete, sie selbst zerstörte. Wer den Beitrag liest, weiss, dass die AfD gewann und die CDU verlor. Wer wissen will, warum 44,4 Prozent eine Partei wählten, die als rechtsextrem eingestuft ist, was sie sagt, ob es extrem ist — und ob eine Demokratie, die 44,4 Prozent ausschliesst, auf Dauer eine Demokratie bleibt, sucht vergebens. Das ist keine Wahlanalyse. Das ist die Meldung eines Ergebnisses, das alle Deutungen sprengt — in einem Rahmen, der keine neue Deutung erlaubt.
Ähnliche Beiträge
Kein Artikel verpassen.