Die Erfindung des Anspruchs

Wie SRF einen Leistungsausbau zum Besitzstand erklärt — und den Schutz der Steuerzahler zum Angriff auf Kinder umdeutet

Zum SRF-Beitrag «Kantone befürchten wegen Ukraine-Flüchtlingen hohe Mehrkosten», 18. Mai 2026

---

Es ist eine Geschichte über das Geld. Genauer: über mehr Geld. 50'000 Geflüchtete aus der Ukraine sind bald fünf Jahre in der Schweiz. Nach fünf Jahren, so will es ein juristischer Automatismus, haben sie Anspruch auf die reguläre, höhere Sozialhilfe. Das kostet die Kantone und Gemeinden 300 Millionen Franken.

Nun will der Bund diesen Automatismus stoppen. Die Kantone sollen weiterhin den tieferen Asyl-Ansatz auszahlen dürfen.

Wie berichtet man darüber? Man könnte es als politische Korrektur bezeichnen. Als Beseitigung eines Systemfehlers. Als Schutz der Steuerzahler.

SRF wählt eine andere Formulierung. SRF schreibt: «Jetzt will der Bund die Regeln anpassen – auf Kosten der Geflüchteten.»

«Auf Kosten der Geflüchteten.» Dieser Satz fällt im Text gleich zweimal. Er ist der Anker der Berichterstattung. Und er ist das perfekte Beispiel dafür, wie der öffentlich-rechtliche Rundfunk die Logik des Wohlfahrtsstaates in eine unantastbare moralische Instanz verwandelt.

Die Grammatik der Enteignung

Was bedeutet es, wenn etwas «auf Kosten» von jemandem geschieht? Es bedeutet, dass jemandem etwas weggenommen wird. Dass jemand einen Schaden erleidet, damit ein anderer profitiert.

Aber den Geflüchteten wird nichts weggenommen. Sie sollen weiterhin exakt jene Asylsozialhilfe erhalten, mit der sie – wie der Zuger Sozialdirektor im Beitrag selbst sagt – «sehr gut zurechtkommen». Was ihnen verwehrt wird, ist eine massive Erhöhung ihrer staatlichen Unterstützung.

Wer einen geplanten, automatischen Ausbau von Sozialleistungen stoppt, handelt nicht «auf Kosten» der Bezieher. Er schützt die Kasse derer, die das System finanzieren.

Indem SRF den Verzicht auf eine Leistungserhöhung als Enteignung framet, definiert es den Ausbau des Sozialstaates als Naturrecht. Die höhere Sozialhilfe ist in dieser Grammatik kein Privileg, das die Gesellschaft gewährt. Sie ist ein Besitzstand, der den Geflüchteten zusteht. Wer ihn antastet, macht sich schuldig.

Das Vergessen des «S»

Der blinde Fleck dieser Berichterstattung ist das «S». Der Status S.

Der Schutzstatus S wurde geschaffen für eine temporäre, vorübergehende Aufnahme. Er ist explizit nicht auf dauerhafte Einwanderung und permanente Integration in den Schweizer Sozialstaat ausgelegt. Er ist rückkehrorientiert.

Dass Menschen mit Status S nach fünf Jahren plötzlich in die reguläre Sozialhilfe rutschen – und damit Schweizer Bürgern oder niedergelassenen Ausländern (Ausweis B oder C) gleichgestellt werden –, ist ein administrativer Treppenwitz. Es widerspricht der Definition des temporären Schutzes.

Wenn der Bundesrat (mit Beat Jans) diesen Automatismus nun korrigiert, dann passt er die Finanzierung lediglich der Realität des Status S an. Temporärer Schutz bedeutet temporäre Asylsozialhilfe.

SRF verschweigt diesen fundamentalen ordnungspolitischen Widerspruch. Es tut so, als sei der Übergang vom temporären Flüchtling zum dauerhaften Sozialhilfeempfänger der logische, unantastbare Normalfall.

Die Echokammer der Sozialindustrie

Wer darf in diesem Beitrag die moralische Deutungshoheit übernehmen? SRF befragt drei Experten:

Markus Kaufmann, Geschäftsführer der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (Skos).

Eliane Engeler von der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH).

Tobias Fritschi, Professor für Soziale Sicherheit an der Berner Fachhochschule.

Das ist keine ausgewogene Expertenrunde. Das ist die Echokammer der Sozialindustrie. Es sind drei Stimmen aus einem Milieu, dessen institutioneller und beruflicher Zweck im Ausbau und in der Verteidigung von Sozialleistungen besteht.

Ihre Argumentation ist deckungsgleich: Die Asylsozialhilfe sei «unter dem Existenzminimum» (SFH). Sie verkleinere die Integrationschancen (Skos). Sie schränke die Familien ein (Professor). Die Schlussfolgerung, die SRF daraus zieht: «Teuer wird es für Kantone und Gemeinden sowieso.» Wenn man jetzt spare, zahle man später mehr, weil die Integration scheitere.

Das ist die klassische Drohkulisse der Sozialverbände. Wer heute bei uns spart, zahlt morgen das Doppelte.

Kein bürgerlicher Finanzpolitiker kommt zu Wort. Kein Migrationskritiker darf die Frage stellen, ob die Schweiz überhaupt die Aufgabe hat, 50'000 temporäre Schutzsuchende mit Hunderten Millionen Franken in den permanenten Arbeitsmarkt zu «integrieren», wenn sie eigentlich nach dem Krieg in ihre Heimat zurückkehren sollen. SRF überlässt die Diagnose und die Therapie vollständig den Profiteuren und Verwaltern des Sozialstaates.

Die Grammatik der emotionalen Erpressung

Der rhetorische Höhepunkt des Beitrags gehört dem Professor: «Gespart werde wohl nicht beim Essen, aber bei der Mitgliedschaft für den Fussballverein. (...) Für die Kinder kann es schon eng werden.»

Das ist die Grammatik der emotionalen Erpressung.

Es geht in dieser politischen Debatte um 300 Millionen Franken an wiederkehrenden strukturellen Mehrkosten für Kantone und Gemeinden. Es geht um die Kohärenz des Asylsystems. Es geht um die Belastbarkeit der Steuerzahler in Zeiten knapper Kassen.

Aber der Professor – und mit ihm SRF – bricht diese makroökonomische Staatsfrage auf das weinende Kind herunter, das nicht mehr in den Fussballverein darf.

Gegen den Fussballverein für ein Flüchtlingskind kann man nicht argumentieren. Wer das tut, ist ein Unmensch. Die Nennung des Fussballvereins beendet jede rationale Debatte über Staatsfinanzen. Sie macht den Finanzdirektor zum Spielverderber und den Bundesrat zum Kinderfeind.

Es ist eine manipulative Massstabsverschiebung. Mit dem Fussballverein wird die Systemfrage erstickt.

Die Frage, die SRF nicht stellt

Die Frage lautet nicht: Ist es hart, mit Asylsozialhilfe zu leben? (Ja, das ist es.)

Die Frage lautet: Hat ein souveräner Staat, der Zehntausenden Menschen unbürokratisch Schutz vor einem Krieg bietet, die moralische und finanzielle Pflicht, diese Menschen nach fünf Jahren in sein reguläres Wohlfahrtssystem aufzunehmen, als wären sie dauerhafte Einwanderer?

SRF stellt diese Frage nicht. Für SRF ist die Antwort längst gegeben. Die höhere Sozialhilfe ist ein Recht. Die Korrektur dieses Automatismus geschieht «auf Kosten der Geflüchteten». Wer die Kosten für die Kantone begrenzen will, nimmt Kindern den Fussball weg.

Das ist keine journalistische Einordnung eines politischen Entscheids. Das ist das PR-Bulletin der Schweizerischen Flüchtlingshilfe, gesendet auf den Kanälen des Staates.

---

«Auf Kosten der Geflüchteten» – so nennt SRF den Entscheid des Bundes, den Automatismus zu stoppen, der 50'000 Ukraine-Flüchtlingen nach fünf Jahren die reguläre, höhere Sozialhilfe garantieren würde. SRF blendet aus, dass der Status S für temporären Schutz gedacht ist, nicht für die dauerhafte Integration in den Schweizer Wohlfahrtsstaat. Statt die ordnungspolitische Logik dieses Entscheids zu analysieren, überlässt SRF die Deutungshoheit einer Phalanx aus Skos, Flüchtlingshilfe und Sozialprofessoren. Der Verzicht auf eine Leistungserhöhung wird zur Enteignung umgedeutet. Die 300 Millionen Franken Mehrkosten für die Steuerzahler werden mit dem Argument weggewischt, dass sonst die Kinder nicht mehr in den Fussballverein könnten. SRF berichtet nicht über Sozialpolitik. SRF macht Sozialpolitik.