Der Streit, der die Milliarden verschweigt

SRF meldet einen Kommissionsstreit über die internationale Zusammenarbeit und rahmt ihn als Parlamentskränkung. Der Bundesrat habe Vorentscheide getroffen, das Parlament übergangen. Eine Mehrheit empört, eine Minderheit von «gespielter Empörung». Der Beitrag verschweigt die Gesamtszahl der Auslandhilfe — rund 3 Milliarden Franken pro Jahr. Er verschweigt die Frage, ob die Hilfe funktioniert. Er verschweigt die Empfänger und ihre Bilanzen. Und er verschweigt die 5 Milliarden für die Ukraine, die nebenbei weiterfliessen. Er ist eine Parlamentsnotiz, die einen Streit über Verfahren meldet — und den Streit über die Substanz verschweigt.

Zum SRF-Beitrag «Hickhack um Auslandhilfe – Kommission fühlt sich übergangen», HeuteMorgen, 26.08.2026

---

Was der Beitrag leistet: Er zitiert beide Seiten fair — Schneider-Schneiter mit der Kritik, Portmann mit der Entkräftung. Er erklärt den Streitpunkt korrekt: Vorentscheide des Bundesrats vor der Parlamentsberatung. Und er nennt die Zahl, um die es geht: 20 Millionen Franken weniger ab nächstem Jahr. Das ist ausgewogene Berichterstattung über einen Verfahrensstreit.

Die 3 Milliarden, die keinen Massstab haben

Der Streit dreht sich um 20 Millionen Franken — und um die Frage, wer entscheidet. Was der Beitrag verschweigt: Die internationale Zusammenarbeit kostet rund 3 Milliarden Franken pro Jahr. 20 Millionen sind 0,7 Prozent davon. Der Streit, den der Beitrag als wichtig gerahmt, ist ein Streit um Peanuts. Die Frage, ob eine Kommission, die sich um 20 Millionen empört, die 3 Milliarden, die sie verwaltet, je hinterfragt hat, wird nicht gestellt. Die Frage, ob das Parlament, das über die Strategie beraten will, je eine Evaluation der Wirkung geleitet hat, wird nicht gestellt. Ein Streit um 20 Millionen bei 3 Milliarden Gesamtbudget ist ein Streit um Zuständigkeiten — nicht um Substanz.

Die Wirkung, die niemand prüft

Der Beitrag berichtet über die Strategie der internationalen Zusammenarbeit. Er verschweigt die Frage, ob die Hilfe funktioniert. Was messen Evaluationen? Wie viele Menschen wurden aus der Armut geholt? Wie viele Projekte sind nachhaltig? Wie viele Länder wurden unabhängig von Hilfe? Die verlinkten Artikel zeigen: Eritrea wurde gestoppt — nach Jahren der Ineffektivität. Hilfswerke müssen Projekte kürzen. Die Frage, ob eine Auslandhilfe, die seit Jahrzehnten fliesst und deren Empfängerländer nicht unabhängiger wurden, funktioniert, wird nicht gestellt. Die Frage, ob das Parlament, das über die Strategie beraten will, eine Debatte über die Wirkung führen wird — oder nur über die Zuständigkeiten —, wird nicht gestellt.

Die 5 Milliarden, die nicht vorkommen

Der Beitrag berichtet über Kürzungen bei der Auslandhilfe — 100 Millionen, 20 Millionen. Er verschweigt: Die Schweiz zahlt 5 Milliarden Franken über zwölf Jahre an die Ukraine. Das ist fast das Doppelte des Jahresbudgets der gesamten internationalen Zusammenarbeit — für ein einziges Land, für Krieg, für Wiederaufbau. Die Frage, ob ein Land, das 5 Milliarden für die Ukraine hat und gleichzeitig Entwicklungshilfe kürzt, seine Prioritäten richtig setzt, wird nicht gestellt. Die Frage, ob die Ukraine-Milliarden, die der Bundesrat beschloss, vom Parlament mitgetragen wurden — oder ob sie denselben Vorentscheid darstellen, den die Kommission jetzt kritisiert —, wird nicht gestellt.

Die NGOs, die als unsichtbare Akteure dienen

Portmann sagt: Die Empörten wollten «gewissen Nichtregierungsorganisationen, von denen sie abhängig seien, zeigen, dass sie ihnen helfen möchten». Das ist eine bemerkenswerte Aussage — Parlamentarier, die von NGOs abhängig sind, die sie finanziell unterstützen. Der Beitrag nennt die Aussage — und fragt nicht weiter. Welche NGOs? Wie gross ist die Abhängigkeit? Fliessen Gelder von NGOs an Parlamentarier — oder umgekehrt? Die Frage, ob ein Parlament, dessen Mitglieder von den Empfängern der Auslandhilfe abhängig sind, objektiv über die Auslandhilfe entscheiden kann, wird nicht gestellt. Die Frage, ob Portmanns Vorwurf stimmt — ob die Empörung gespielt ist, um NGO-Interessen zu bedienen —, wird nicht geprüft.

Die Neutralität, die nicht vorkommt

Der Beitrag berichtet über die internationale Zusammenarbeit. Die Schweiz ist neutral. Die Schweiz zahlt 5 Milliarden an eine Kriegspartei. Die Schweiz übernimmt Sanktionen. Die Frage, ob die Auslandhilfe, die die Schweiz leistet, mit der Neutralität vereinbar ist, wird nicht gestellt. Am 27. September stimmt das Volk über die Neutralitätsinitiative ab — und SRF erwähnt sie in einem Beitrag über internationale Zusammenarbeit mit keinem Wort.

---

Das Muster ist der Verfahrensstreit als Substanz. Ein Parlament streitet mit einer Regierung über Zuständigkeiten. Das Medium meldet den Streit — und verschweigt den Stoff, um den es geht. Die 3 Milliarden werden nicht genannt. Die Wirkung wird nicht geprüft. Die 5 Milliarden für die Ukraine werden nicht erwähnt. Die NGO-Abhängigkeit wird behauptet und nicht untersucht. Was bleibt, ist ein Streit über Verfahren — wer entscheidet, wann, wie — ohne die Frage, was entschieden wird und ob es richtig ist.

So funktioniert dieser Beitrag: Er meldet einen Kommissionsstreit und rahmt ihn als Parlamentskränkung. Die 3 Milliarden haben keinen Massstab. Die Wirkung der Hilfe wird nicht geprüft. Die 5 Milliarden für die Ukraine fehlen. Die NGO-Abhängigkeit wird behauptet und nicht untersucht. Die Neutralität fehlt. Wer den Beitrag hört, weiss, dass eine Kommission empört ist und dass der Bundesrat Vorentscheide traf. Wer wissen will, wie viel die Hilfe kostet, ob sie funktioniert, wer die Empfänger sind, ob die Ukraine-Milliarden dasselbe Muster sind und was die Neutralität damit zu tun hat, bekommt keine Antwort. Das ist keine Aussenpolitikberichterstattung, das ist eine Parlamentsnotiz über Zuständigkeiten — über Milliarden, die niemand beziffert, für eine Wirkung, die niemand prüft.