Medienkritik
6 Minuten
Der Frühwarner, der zu spät kam
schwerwiegend
SRF interviewt einen Zürcher Klimaforscher über die Sturzflut-Katastrophe in Nepal und Tibet und rahmt ihn als Analysten, der das Ausmass einordnet. Mehr als 1000 Vermisste, über 160 Tote, ein Felssturz «historischen Ausmasses». Der Beitrag verschweigt die naheliegendste Frage: Der Forscher arbeitet im Auftrag der DEZA an einem Frühwarnsystem für genau diese Region — und es existierte nicht, als es gebraucht wurde. Er verschweigt die Ursachen-Debatte: Ein Erdbeben der Stärke 4,4 ging der Flut voraus, ein Erdrutsch staute den Fluss auf. Er verschweigt die Frage, ob der Klimawandel hier überhaupt eine Rolle spielt. Und er verschweigt die Schweizer Gelder, die in das Projekt fliessen. Er ist ein Experteninterview, das die Katastrophe nutzt, um das eigene Projekt zu bewerben — ohne dass jemand fragt, warum es nicht funktionierte.
Zum SRF-Beitrag «Forscher: ‹Wahrscheinlich ein historisch grosser Felssturz›», SRF 4 News aktuell, 27.08.2026
Was der Beitrag leistet: Er liefert die Fakten — mehr als 1000 Vermisste, über 160 Tote, ein Felssturz zehnmal grösser als Blatten. Er erklärt die Mechanik der Katastrophe: Felssturz, Eis und Gletscher mitgerissen, Sturzflut, 100 Kilometer Zerstörung. Und er wählt einen Experten, der die Region kennt. Das ist sauber.
Der Frühwarner, der nicht warnte
Die verräterische Stelle des Interviews steht im Mittelteil. Huggel sagt: «Tragischerweise haben wir erlebt, wie es ist, wenn kein Frühwarnsystem existiert oder nicht operativ ist.» Er arbeitet im Auftrag der DEZA an einem internationalen Projekt zur Entwicklung eines Frühwarnsystems in der Himalaya-Region. Das Projekt läuft. Das System existiert nicht — oder war nicht operativ. Hunderte Menschen starben. Der Forscher, der das System baut, das sie hätte retten können, analysiert die Katastrophe — und SRF fragt nicht die einzige Frage, die sich stellt: Warum war das System nicht da? Seit wann läuft das Projekt? Wie viel Geld floss bereits? Wann hätte es einsatzbereit sein sollen? Hätte es im konkreten Fall überhaupt gewarnt — bei einem Felssturz, der einen Fluss aufstaute und dann brach? Der Beitrag nutzt die Katastrophe, um das Projekt zu legitimieren («Genau das wollen wir in Zukunft verhindern»), ohne zu prüfen, ob das Projekt die Katastrophe hätte verhindern können. Die Frage, ob ein Forscher, dessen Frühwarnsystem versäumte, der richtige Experte ist, um das Versäumnis zu analysieren, wird nicht gestellt.
Das Erdbeben, das nicht vorkommt
Die Ursache der Sturzflut ist unklar. Deutsche Medien berichten: Wenige Minuten vor der Flut gab es ein Erdbeben der Stärke 4,4 in der Region. Nepalesische Beamte erhielten inoffizielle Informationen, wonach ein Erdrutsch in Tibet einen Fluss blockiert haben könnte, bevor der aufgestaute Fluss über die Ufer trat. Das Erdbeben könnte die Lawine ausgelöst haben, die den Fluss staute. Der Beitrag nennt keine dieser Informationen. Er zitiert Huggel: Der Ursprung liege «in einem gewaltigen Felssturz, der grosse Teile von Eis und Gletscher mitgerissen hat». Das ist eine Analyse nach wenigen Stunden — Huggel sagt selbst: «nach wenigen Stunden der Analyse». Die Frage, ob ein Felssturz, der durch ein Erdbeben ausgelöst wurde, ein Naturereignis oder ein geologisches Ereignis ist, das mit dem Klimawandel nichts zu tun hat, wird nicht gestellt. Die Frage, ob ein Experte, der «Umwelt und Klima» forscht, eine Ursache bevorzugt, die sein Forschungsfeld legitimiert, wird nicht gestellt.
Der Klimawandel, der im Raum steht
Der Beitrag nennt Huggel als «Professor für Umwelt und Klima». Die Rubrik heisst «Sturzflut in Nepal und Tibet». Der Klimawandel wird nicht erwähnt — aber er steht im Raum. Die Personenvorstellung sagt: «Geograf und Klimaforscher». Die Frage, ob ein Klimaforscher, der über eine Naturkatastrophe spricht, den Klimawandel als Ursache nennt oder nicht, wird nicht gestellt. Die Frage, ob ein Felssturz im Himalaya — einer der geologisch aktivsten Regionen der Welt, wo Indien unter Asien schiebt, wo Erdbeben Alltag sind, wo Gletscher seit dem Ende der Eiszeit schmelzen — ein Klimaphänomen oder ein geologisches Phänomen ist, wird nicht gestellt. Der Beitrag lässt die Frage offen — und der Experte, der sie beantworten könnte, wird nicht gefragt.
Die 291 Touristen, die keine Nationalität haben
Der Beitrag erwähnt: «Auch in Nepal werden Hunderte Menschen vermisst, darunter zahlreiche Touristinnen und Touristen.» Was er verschweigt: Unter den Vermissten sind 291 Ausländer — darunter Inder, Deutsche, Amerikaner, Spanier. Das EDA bestätigte: Bislang keine Hinweise auf Schweizer Opfer. Die Frage, ob Schweizer Touristen in der Region waren, wird nicht gestellt. Die Frage, ob das EDA eine Warnung herausgab, wird nicht gestellt. Die Frage, ob die Schweiz, die in der Region ein Frühwarnsystem finanziert, ihre eigenen Bürger vor der Region warnt, wird nicht gestellt.
Die DEZA-Gelder, die niemand beziffert
Huggel arbeitet «im Auftrag der Direktion für Entwicklung und Zusammenarbeit (Deza)» an einem internationalen Projekt. Wie viel kostet das Projekt? Wie viel fliessen Schweizer Gelder in das Frühwarnsystem? Seit wann läuft es? Was wurde bisher geliefert? Der Beitrag nennt keine Zahl. Die Frage, ob ein Projekt, das Schweizer Steuergelder verbraucht und dessen Zweck es ist, Katastrophen zu verhindern, eine Bilanz haben sollte, die man prüfen kann, wird nicht gestellt. Die Frage, ob die DEZA, die das Projekt finanziert, eine Evaluation durchgeführt hat, wird nicht gestellt.
Das Muster ist der Experte als Betroffener. Ein Forscher analysiert eine Katastrophe, die in seinem Projekgebiet passiert. Sein System hätte warnen können — tat es nicht. Der Beitrag nutzt den Forscher als Analysten, ohne seine Betroffenheit zu markieren. Er ist Experte und Betroffener zugleich: Experte, weil er die Region kennt; Betroffener, weil sein Projekt versagte. Ein Medium, das einen Betroffenen als neutralen Analysten präsentiert, verschweigt den Interessenkonflikt. Der Forscher hat ein Interesse daran, die Katastrophe als Beweis für die Notwendigkeit seines Projekts zu rahmen — nicht als Beweis für dessen Versagen.
So funktioniert dieser Beitrag: Er interviewt einen Forscher über eine Katastrophe und verschweigt, dass der Forscher an einem Projekt arbeitet, das die Katastrophe hätte verhindern sollen. Das Erdbeben als möglicher Auslöser fehlt. Die 291 ausländischen Vermissten haben keine Nationalität. Die DEZA-Gelder haben keine Zahl. Und der Klimawandel steht im Raum, ohne dass jemand fragt, ob er hier eine Rolle spielt. Wer den Beitrag hört, weiss, dass ein Felssturz historischen Ausmasses stattfand und dass ein Frühwarnsystem fehlte. Wer wissen will, warum das System fehlte, wer es bezahlte, was das Erdbeben damit zu tun hat, ob Schweizer betroffen sind und ob der Klimawandel hier überhaupt relevant ist, bekommt keine Antwort. Das ist keine Katastrophenberichterstattung, das ist ein Projektinterview mit dem Forscher, dessen System versagte — über eine Katastrophe, die als Beweis für die Notwendigkeit des Systems gerahmt wird, das sie nicht verhinderte.
Ähnliche Beiträge
Kein Artikel verpassen.