Das Ziel, das die Westbindung erzeugt

SRF lässt den Armeechef 26 Minuten über die Bedrohung durch Moskau sprechen — 20 Tage, bevor die Schweiz über die Neutralität abstimmt. Benedikt Roos sagt: «Die Schweiz ist ein Ziel für Moskau.» Er sagt: «Wir sind mehr als je zuvor Teil der westlichen Welt und damit ein potenzielles Ziel.» Und er sagt: «Wir sind keine Insel der Glückseligen mehr.» Jede dieser Aussagen ist ein Abstimmungsargument — gegen die strikte Neutralität, für die Westbindung, für Aufrüstung. Die Abstimmung, um die es geht, kommt im gesamten Gespräch nicht vor. Ein Armeechef, der drei Wochen vor dem Urnengang die Position des Nein-Lagers liefert, in einer SRF-Sendung, ohne dass der Interviewer die Verbindung zieht: Das ist keine Bedrohungsanalyse. Das ist eine Parole, die nicht als Parole deklariert wird.

Zum SRF-Beitrag «Armeechef: ‹Die Schweiz ist ein Ziel für Moskau›», Tagesgespräch, 07.09.2026

---

Was das Gespräch leistet: Roos nennt die Infrastruktur konkret — Strom- und Gasverteilung, Nord-Süd-Achsen, Datencenter. Er räumt Lücken ein: bei der Luftverteidigung «Null» gegen Marschflugkörper, bei der Drohnenabwehr ein Rückstand. Er ordnet die Drohnenüberflüge ehrlich ein: 80 Prozent Touristen und Private. Das ist mehr Substanz als viele Bedrohungsmeldungen. Und genau deshalb fällt auf, was das Gespräch mit dieser Substanz tut.

Die Abstimmung, die im Raum steht und nicht vorkommt

Am 27. September stimmt die Schweiz über die Neutralitätsinitiative ab. Deren Kern: keine Sanktionen ohne UNO-Mandat, keine Zusammenarbeit mit Militärbündnissen ausser bei direktem Angriff. Das Gespräch über die Bedrohung durch Russland, über die Westbindung, über die Frage, ob die Schweiz ein Ziel ist — das ist die Abstimmungsdebatte, ausgesprochen ohne die Abstimmung zu nennen. Roos sagt: «Wir sind mehr als je zuvor Teil der westlichen Welt.» Das ist die zentrale These des Nein-Lagers — die Schweiz sei längst westgebunden, strikte Neutralität sei eine Fiktion. Sie kommt hier nicht von einem Politiker, der dafür verantwortlich ist, sondern von einem Beamten, dessen Amt die Neutralität verteidigen soll. Der Interviewer fragt nicht nach der Abstimmung. Er fragt nicht, ob der Armeechef mit seiner Westbindungsthese eine Abstimmungsposition bezieht. Er fragt: «Haben Sie Angst um die Schweiz?» — und überlässt dem Armeechef das Feld.

Der Zirkel, den der Armeechef nicht bemerkt

Der Kernsatz des Gesprächs, ungeprüft: «Wir sind mehr als je zuvor Teil der westlichen Welt und damit ein potenzielles Ziel.» Lies den Satz zweimal. Die Westbindung macht die Schweiz zum Ziel — so der Armeechef. Die Antwort auf den Ziel-Status lautet im Gespräch: mehr Aufrüstung, mehr Abwehr, mehr Westbindung. Das ist ein Zirkel. Wenn die Westbindung den Ziel-Status erzeugt, dann ist die Frage, die sich stellt, ob die Westbindung das Problem oder die Lösung ist. Die Neutralität — die Option, eben nicht Teil der Front zu sein — wäre die Variable, die den Ziel-Status verändert. Der Armeechef nennt die Ursache («Teil der westlichen Welt») und empfiehlt mehr von derselben Ursache als Antwort. Das Interview fragt nicht nach dem Widerspruch. Es fragt nach Raketen.

Die 20 Prozent, die als Beweis dienen

Roos sagt: Bei 80 Prozent der Drohnenflüge über Militäranlagen seien es Touristen oder Private. «Aber bei 20 Prozent sind wir nicht sicher und können sie nicht klar zuordnen.» Und: «Wir wissen noch nicht, wer dahintersteckt.» Das ist der Befund: Unwissen. Was das Gespräch daraus macht: eine Bedrohung. Die Rechnung ist einfach — 20 Prozent nicht zuzuordnen heisst nicht 20 Prozent russisch. Es heisst 20 Prozent ungeklärt. Der Armeechef bestätigt selbst, dass die Schweiz — anders als Leipzig — Drohnen «zum Glück noch ohne Bomben» registriert. Der Konjunktiv, der alles trägt: «Das könnte auch bei uns passieren.» Das gesamte Bedrohungsszenario für die Schweiz beruht in diesem Gespräch auf Ereignissen in Deutschland und auf nicht zuzuordnenden Flügen in der Schweiz. Die Frage, wie viele der 20 Prozent sich je als feindlich erweisen werden, unterbleibt — wie die Frage, was mit den 80 Prozent passiert, die Touristen sind und dennoch als Überflüge über Militäranlagen zählen.

Das Gedächtnis, das die Neutralität erzeugte

Roos sagt: «Zum guten Glück haben wir kein Gedächtnis mehr, was Krieg bedeutet.» Der Satz ist als Klage gemeint — die Schweiz habe den Krieg vergessen. Er ist unbeabsichtigt ein Beweis für das Gegenteil. Die Schweiz hat kein Kriegsgedächtnis, weil sie seit 1847 keinen Krieg auf eigenem Boden führte. Die beiden Weltkriege fanden an den Grenzen statt — nicht im Land. Das fehlende Gedächtnis ist kein Verfall, keine Nachlässigkeit, kein Unglück. Es ist das Ergebnis der Politik, die der Armeechef drei Sätze zuvor mit «Teil der westlichen Welt» faktisch abschreibt. Ein Land, das seine Kriege nicht erlebte, weil es sich aus ihnen heraushielt, hat kein Kriegsgedächtnis — und der Armeechef führt dieses Gedächtnis als Argument für die Aufgabe dessen an, was es erzeugte. Der Widerspruch ist nicht subtil. Niemand fragt nach ihm.

Die Lücken, die ein Einkaufszettel sind

Luftverteidigung: «Null» gegen Marschflugkörper. Patriot: verzögert, teurer. Drohnenabwehr: «eine der Lücken, die wir dringend schliessen müssen». Aufklärungsdrohnen: verzehnfacht in einem Jahr. Das Gespräch ist ein Katalog von Beschaffungsbedarf. Ein Armeechef, der Lücken beschreibt, fordert Budget — das ist sein Job, und es ist legitim. Aber ein Interview, das den Katalog der Lücken ohne die Kostenfrage führt, ist die halbe Wahrheit: Der verlinkte Artikel meldet, dass die Patriot-Kosten die Finanzprobleme der Rüstung vergrössern — im Gespräch kommt das Budget mit keinem Wort vor. Die Frage, ob ein Land, das nach eigenem Armeechef seit 180 Jahren keinen Krieg erlebte, dieselbe Aufrüstung braucht wie Länder mit Kriegserfahrung, unterbleibt zugunsten der Frage, wann die Lücken geschlossen sind.

---

Das Muster ist die Stellungnahme ohne Abstimmung. Ein Beamter, der keinem Wahlvolk verantwortlich ist, tritt 20 Tage vor einem Urnengang auf und liefert die Kernthese einer Abstimmungsseite — die Schweiz sei westgebunden, Neutralität sei gegenstandslos, Aufrüstung sei alternativlos. Das Medium sendet die These, ohne die Abstimmung zu nennen, um die es geht. So entsteht ein Paradox: Die Position ist im Raum, die Kontroverse ist es nicht. Der Hörer nimmt eine Bedrohungsanalyse mit — und eine Abstimmungsposition, von der er nicht weiss, dass es sie ist. Die generelle Form: Wenn Amtsträger in politischen Kontroversen die Position einer Seite liefern dürfen und das Medium die Kontroverse verschweigt, wird ausAmtsrhetorik Wahlkampfhilfe, die niemand als solche deklarieren muss — weil ja niemand gewählt hat, sie zu deklarieren.

So funktioniert dieser Beitrag: Er sendet einen Armeechef, der sagt, die Schweiz sei Ziel Moskaus — und lässt ihn die Begründung liefern, dass die Westbindung das Ziel erzeugt, ohne dass jemand nach dem Widerspruch fragt. Er sendet dieselbe Westbindungsthese 20 Tage vor der Neutralitätsabstimmung, ohne die Abstimmung zu erwähnen. Er macht aus 20 Prozent ungeklärten Drohnenflügen eine Bedrohung, aus dem Konjunktiv einen Befund, aus einem fehlenden Kriegsgedächtnis — das die Neutralität erzeugte — ein Argument gegen die Neutralität, und aus einem Beschaffungskatalog eine Lageanalyse. Wer das Gespräch hört, weiss, dass die Schweiz bedroht ist und dass die Armee Lücken hat. Wer wissen will, warum die Begründung des Armeechefs — Westbindung erzeugt Zielschaft — das stärkste verfügbare Argument für das Gegenteil ist, das am 27. September zur Wahl steht, muss es selbst denken. Der Beitrag hilft ihm nicht. Das ist keine Bedrohungsberichterstattung, das ist eine Abstimmungsparole im Gewand eines Interviews — gesendet vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk, zwanzig Tage vor dem Termin, mit einem Interviewer, der jede Frage stellt, nur die eine nicht.