Medienkritik
7 Minuten
Das Urteil, das das Kartell entlastet
schwerwiegend
Der Richter hat entschieden: Trump muss den Medien wieder Zutritt gewähren. Der Beitrag rahmt das als Triumph der Pressefreiheit: «Reissleine gezogen», «Zensur gestoppt», «Hürde, an der die Regierung gescheitert ist». Die Erzählung ist vollständig: der böse Präsident, die mutigen Medien, der weise Richter, die Solidarität der Branche bis zum Lieblingssender. Was der Beitrag zum dritten Mal in Folge verschweigt: die Vorgeschichte der Akteure. CNN, MS NOW, Politico, Fox News, die New York Times. Der Beitrag behandelt sie weiterhin als neutrale Hüter der Wahrheit, deren einziger Makel die Opferrolle ist. Die dokumentierten Geschichten derselben Häuser, die Russland-Kollusions-Erzählung, die Unterdrückung der Laptop-Story, Fox' eigene erfundene Berichterstattung mit Millionenabfindungen, existieren in dieser Erzählung nicht. Ein Prozess, in dem die Kläger als Unschuldige auftreten und ein Richter die Unschuld implizit bestätigt, wird berichtet, als wäre die Frage «unabhängiger Journalismus gegen Zensur» die einzige Frage des Falls. Der Prozess entscheidet über Verfahrensrecht. Die Erzählung entscheidet über Charaktere. Und die Charaktere stehen fest.
Zum SRF-Beitrag «Richter pfeift Trump zurück — Ausschluss von Medien aufgehoben», SRF 4 News, 24.09.2026
Was der Beitrag leistet: Die juristische Substanz ist korrekt wiedergegeben: die einstweilige Verfügung, das fehlende faire Verfahren, die Irreparabilität des Schadens, die Erfolgsaussichten im Hauptverfahren. Die Eskalationslogik, Trump drohte mit Ausweitung, ist dokumentiert, die Solidaritätsaktion mit Rotationsstopp und Plakat ist vollständig erzählt. Als Gerichts- und Verlaufsbericht trägt das Stück. Die Kritik ist die vom 22. September, und sie gilt jetzt mit voller Schärfe, weil der Beitrag sie nicht aufgenommen, sondern zementiert hat.
Das Verfahren, das keine Charaktere prüft
Richter Kelly entschied über Verfahrensfragen: Weil den Journalisten vor dem Entzug der Ausweise kein faires Verfahren gewährt wurde, ordnete er die vorläufige Rücknahme an. Das ist eine Entscheidung über den Weg des Ausschlusses, nicht über das Ob. Ein Richter, der Verfahrensfehler rügt, sagt nicht, dass die Medien unschuldig sind. Er sagt, dass der Staat formale Fehler begangen hat. Der Beitrag übernimmt die verfahrensrechtliche Logik und übersetzt sie in eine moralische: Die Medien sind die Guten, der Richter hat es bestätigt. Das Urteil bestätigt kein Gutsein. Es bestätigt einen Verfahrensmangel. Und die Kläger, deren Charakter das Urteil nicht prüft, bleiben dieselben Häuser mit denselben Geschichten: CNN und die Russland-Kollusions-Erzählung, die sich im Kern als haltlos erwies; die Branche, inklusive der Schwestern der heutigen Kläger, die gemeinsam die Laptop-Story vor der Wahl 2020 unterdrückte, mit der Folge, dass ein Drittel der Amerikaner angab, anders gestimmt zu haben, hätte man berichtet; Fox News, das für erfundene Wahlberichterstattung 787 Millionen Dollar an Dominion zahlte, dazu weitere Abfindungen. Der Beitrag, der diese Häuser zum dritten Mal als Verteidiger der Pressefreiheit präsentiert, hat zum dritten Mal keine einzige ihrer Vorgeschichten erwähnt. Das ist kein Versehen mehr. Das ist ein Rahmen, der sich über drei Beiträge gehalten hat.
Der Pool, der weiterhin Infrastruktur heisst
Die «engmaschige TV-Begleitung auf Terminen und Reisen», geregelt «über ein Rotationsprinzip grosser Fernsehsender»: Der Beitrag beschreibt das Zugangskartell in Behördendeutsch und nennt es weiterhin nicht Kartell. Fünf private Sender kontrollieren den Zugang zur TV-Berichterstattung über den Präsidenten, teilen das Material unter sich, geben es an andere weiter. Wer nicht im Pool ist, hat kein Material. Wer im Pool ist, hat ein Monopol auf die bewegten Bilder der mächtigsten Person der Welt. Die Solidarität dieses Kartells, der Rotationsstopp als Druckmittel, galt beim letzten Beitrag noch als Streik, der Nachrichten zurückhält, um Forderungen durchzusetzen. Dieser Beitrag nennt die Solidarität erneut ohne jede kritische Distanz: «Andere Medien solidarisierten sich rasch», «Bemerkenswert ist, dass diese Erklärung von allen fünf TV-Sendern im Pool getragen wurde». Bemerkenswert ist etwas anderes: Dass ein Sender, der selbst über Zugangskartelle und Marktmacht berichten könnte, zum dritten Mal übersieht, dass genau dieses Kartell die Instanz ist, um deren Privilegien der Streit läuft. Die Klage der Ausgeschlossenen ist eine Klage um Zugang. Die Solidarität ist die Verteidigung des Zugangs. Und die Frage, warum der Zugang zur Berichterstattung über den Präsidenten in den Händen von fünf Privatunternehmen liegt, stellt niemand, in keinem der drei Beiträge.
Die Zensur, die nur eine Richtung hat
Der Beitrag nennt Trumps Verbot «gezielte Zensur» und «eklatanten Verstoss» gegen die Pressefreiheit, er zitiert die Kritiker, die von Einschüchterung sprechen, und er rahmt Trumps zweite Amtszeit als zunehmend hart gegen missliebige Medien. Alles zutreffend. Was fehlt, ist die andere Zensur, die in derselben Woche dokumentiert wurde: die New York Times, die sich weigerte, Bilder zu veröffentlichen, die sie hatte; die Sender, die gemeinsam die Produktion einstellten, um der Regierung Bedingungen zu diktieren; die Branche, die 2020 eine Geschichte kollektiv unterdrückte, weil sie einem Kandidaten schaden konnte. Zensur ist die Unterdrückung von Information durch Macht. Wenn private Konzerne mit Marktmacht Informationen zurückhalten, ist das keine staatliche Zensur, aber es ist Kontrolle über Information durch Macht. Ein Beitrag, der die eine Form beim Staat scharf benennt und die andere Form bei den Klägern nicht einmal andeutet, hat nicht die Pressefreiheit verteidigt. Er hat Partei ergriffen. Man kann diese Parteinahme für richtig halten: Der Staat ist der Gegner der Pressefreiheit erster Ordnung, private Verzerrung ist das kleinere Übel. Das wäre ein Argument, und es wäre zu führen gewesen. Es wird nicht geführt. Es wird vorausgesetzt.
Die Solidarität, die niemand prüft
Der Beitrag zählt die Solidarischen: die fünf Pool-Sender, die New York Times, die Washington Post, die Associated Press, das Solidaritätsplakat vor dem AP-Stand. Die vollständige Liste der US-Presse in einer Front. Was der Beitrag nicht fragt: Was bedeutet es, wenn die gesamte etablierte US-Presse in einem Konflikt geschlossen auf einer Seite steht, gegen einen Präsidenten, der von der Hälfte des Landes gewählt wurde, welche diese Presse nicht mehr traut? Die Vertrauenswerte der US-Medien sind desaströs, das Vertrauen der Republikaner in die Medien liegt im einstelligen Bereich. Die Presse, die sich als institutionelle Einheit gegen den Präsidenten positioniert, bestätigt exakt das Bild, das dieser Präsident von ihr zeichnet: eine einheitliche Front, die ihn loswerden will. Die Frage, ob die geschlossene Solidarität die Pressefreiheit stärkt oder das Narrativ des Establishments nährt, gegen das der Präsident gewählt wurde, wäre die analytische Frage. Der Beitrag feiert die Einheit und stellt die Frage nicht.
Das Muster ist der Prozess als Moralstück. Ein verfahrensrechtliches Urteil wird zu einem Urteil über Gut und Böse umgeschmiedet: Der Richter hat nicht gesagt, dass die Medien recht haben, er hat gesagt, dass der Staat falsch vorging. Aber die Erzählung braucht Helden, und die Helden stehen fest. Der Präsident ist der Böse, der Richter der Weise, die Medien die Unschuldigen, die Solidarität die Tugend. Drei Beiträge, eine Erzählung, kein einziges Mal die Prüfung der Akteure, die als Unschuldige auftreten. Der Prozess läuft. Die Erzählung steht.
So funktioniert dieser Beitrag: Er meldet ein verfahrensrechtliches Urteil und macht daraus ein moralisches. Die Kläger bleiben zum dritten Mal ungeprüft, ihre dokumentierten Geschichten existieren in der Erzählung nicht. Der Zugangspool bleibt Infrastruktur, das Kartell bleibt unsichtbar, die New York Times, die Bilder zurückhält, bleibt Heldin. Die andere Zensur, die private, die in derselben Woche dokumentiert wurde, kommt nicht vor, das Argument, warum staatliche Zensur schlimmer ist, wird nicht geführt, sondern vorausgesetzt. Und die geschlossene Front der gesamten US-Presse gegen einen Präsidenten, dem die Hälfte des Landes vertraut und die Presse fast niemand, wird als Tugend gefeiert statt als Datenpunkt der Vertrauenskrise gelesen. Wer den Beitrag hört, weiss, dass der Richter Trump gestoppt hat und dass die Presse frei ist. Wer wissen will, wer die Presse ist, die da frei ist, was sie vorher tat, warum ihr niemand glaubt und was eine geschlossene Pressefront für eine Demokratie bedeutet, muss zum dritten Mal dieselben Fragen stellen. Der Beitrag hat die Moral geliefert und das Material geschenkt. Das ist keine Gerichtsberichterstattung. Das ist die Fortsetzung einer Erzählung, die im dritten Akt angekommen ist, ohne dass je ein Charakter vorgestellt worden wäre, der nicht Held oder Schurke wäre. Gutes Theater. Schlechte Analyse.
Ähnliche Beiträge
Kein Artikel verpassen.