Das Plagiat als rassistische Kampagne

SRF berichtet über den Rücktritt des Cambridge-Professors Jason Arday und rahmt die Plagiatsvorwürfe als potenziell rassistische Kampagne. Ein Schwarzer Professor, eine «Schmierkampagne», ein Experte, der vor «rechten Kräften» warnt. Der Beitrag blendet systematisch aus, ob die Plagiate konkret bewiesen sind, ob Diversity-Einstellungen akademische Standards senken und wer hinter der Unterstützerorganisation steckt. Er ist eine Opfer-Erzählung, die akademische Integrität durch Rassismus-Deutung ersetzt.

Zum SRF-Beitrag «Jüngster Schwarzer Cambridge-Professor tritt zurück – die Gründe», SRF 4 News aktuell, 10.08.2026

---

Das Framing steht im ersten Satz: «Der Schwarze Professor Jason Arday an der Universität Cambridge in England ist zurückgetreten.» «Der Schwarze Professor» ist das Etikett, das den gesamten Beitrag bestimmt. Nicht: Der Soziologe. Der Plagiatsbeschuldigte. SRF macht die Hautfarbe zur zentralen Identität und damit zur zentralen Verteidigungslinie. Wer einen Schwarzen Professor kritisiert, kritisiert einen Schwarzen Professor. Die Frage, ob Plagiate Plagiate sind, unabhängig von der Hautfarbe des Täters, wird nicht gestellt.

Die Beweise, die nicht vorkommen

SRF berichtet, Arday werden «Plagiate und Ungenauigkeiten» vorgeworfen. Die «Times of London» habe eine Analyse veröffentlicht, in der Passagen «angeblich praktisch identisch» mit einer anderen Arbeit seien. «Angeblich» ist das Wort, das den Vorwurf relativiert, bevor er untersucht wird.

SRF verschweigt, dass der Kritiker Nathan Cofnas Plagiatssoftware nutzte und spezifische Belege fand: Arday übernahm Material aus einer Dissertation von 2009, teilweise inklusive der Korrekturfehler des Originals. Das sind keine «angeblichen» Übereinstimmungen. Das sind dokumentierte, überprüfbare Befunde. SRF erwähnt die Software nicht. SRF erwähnt die spezifischen Passagen nicht. SRF erwähnt die Korrekturfehler nicht. Die Frage, ob die Beweise substanziiert sind, wird nicht gestellt. Stattdessen wird der Vorwurf als «angeblich» abgetan und die Gegenseite als rassistisch markiert.

Der Kritiker, der halbiert wird

SRF erwähnt Cofnas als denjenigen, der Ardays Qualifikationen infrage stellte. SRF schreibt, Cofnas habe Cambridge verlassen, nachdem seine Kritik an Diversitätsprogrammen Proteste ausgelöst hatte. SRF verschweigt, dass Cofnas in anderen Medien als Rassist bezeichnet wird, der behauptet, Schwarze würden unter einer echten Meritokratie aus hohen Positionen verschwinden. Das ist einerseits fair, weil es eine Ad-hominem-Entwertung seiner Beweise verhindert. Aber es ist unvollständig, weil es den Kontext verschweigt, der Ardays Verteidigung erklärt. Die Frage, ob Cofnas' rassistische Ansichten seine plagiatsanalytischen Befunde entwerten, wird nicht gestellt. Die Frage, ob Beweise unabhängig vom Motiv des Beweisführers gelten, wird nicht gestellt.

Das Good Law Project, das als neutral auftritt

SRF schreibt, Ardays Stellungnahme wurde vom «Good Law Project» verbreitet, einer «Aktionsgruppe». SRF fragt nicht, was die Organisation ist. Das Good Law Project ist eine britische Kampagnenorganisation, die sich auf gerichtliche Auseinandersetzungen in politischen Fragen spezialisiert. Es ist keine neutrale Unterstützerin. Es ist ein politischer Akteur. SRF erwähnt, die Organisation verbreitete einen Brief von über 20 Wissenschaftlern, der die Vorwürfe als «Schmierkampagne» bezeichnete. SRF fragt nicht, ob 20 Unterschriften einen Plagiatsbefund widerlegen. Die Frage, ob eine politische Kampagnenorganisation die richtige Quelle ist, um akademische Integrität zu beurteilen, wird nicht gestellt.

Der Experte, der die Debatte verschiebt

SRF zitiert Caspar Hirschi, Professor für Geschichte in St. Gallen. Hirschi sagt: «Da kommen sicher auch rassistische Motive ins Spiel.» SRF übernimmt das als Fakt. Hirschi sagt: «Spitzenuniversitäten haben Ardays Expertise völlig unkritisch abgekauft.» Das ist die wichtigste Aussage des Beitrags. SRF lässt sie stehen, ohne sie zu vertiefen. Die Frage, warum Cambridge Arday «völlig unkritisch» eingestellt hat, wird nicht gestellt. Die Frage, ob Diversity-Einstellungen Standards senken, wird nicht gestellt.

Hirschi warnt vor «rechten Kräften», die den Fall nutzen könnten, um Universitäten zu schwächen. SRF übernimmt das als politische Analyse. Die Frage, ob die Sorge vor rechten Kräften ein Argument ist, um akademische Integrität nicht zu prüfen, wird nicht gestellt. SRF rahmt die Debatte als politisch, nicht als akademisch. Die Frage, ob Plagiate Plagiate sind, unabhängig davon, wer sie nutzt, wird nicht gestellt.

Die institutionelle Frage, die niemand stellt

SRF erwähnt, Cambridge habe sich zunächst hinter Arday gestellt und auf die Untersuchung der Liverpool John Moores University verwiesen. SRF verschweigt, dass diese Universität Arday vom Plagiat freisprach, die Probleme aber als «honest and reasonable error» bezeichnete. Das ist kein Freispruch. Das ist eine Relativierung. SRF verschweigt, dass Cambridge «aufgrund neuer Informationen» eine eigene Untersuchung einleitete und Arday Stunden später zurücktrat. Das ist kein Zufall. Das ist ein Mann, der geht, bevor man ihn fragt.

SRF verschweigt die Kritik von Kathleen Stock, ehemalige Professorin an der Universität Sussex, die sagte, Ardays Einstellung sei motiviert gewesen durch Universitäten, die «desperate for good press» waren. Die Frage, ob Cambridge Arday einstellte, weil er Schwarz war, nicht weil er qualifiziert war, wird nicht gestellt. Die Frage, ob eine Universität, die Diversity über Meritokratie stellt, akademische Standards aufgibt, wird nicht gestellt.

---

So funktioniert dieser Beitrag: Er berichtet über Plagiatsvorwürfe und rahmt sie als rassistische Kampagne. Die konkreten Beweise fehlen. Der Kritiker wird halbiert. Das Good Law Project wird als neutral präsentiert. Der Experte verschiebt die Debatte von akademischer Integrität zu rechten Kräften. Die institutionelle Frage, ob Diversity-Einstellungen Standards senken, wird nicht gestellt. Wer den Beitrag liest, weiss, dass ein Schwarzer Professor zurücktrat und dass ein Experte rassistische Motive vermutet. Wer wissen will, ob die Plagiate bewiesen sind, ob Cambridge Standards senkte, um Diversity zu zeigen, ob Ardays Biografie verifiziert wurde und ob das Good Law Project eine politische Organisation ist, bekommt keine Antwort, weil die Fragen nicht gestellt wurden. Das ist keine Wissenschaftsberichterstattung, das ist eine Opfer-Erzählung mit Rassismus-Schild.