Medienkritik
5 Minuten
Das Gericht, das den Sender freispricht — und der Sender, der darüber berichtet
schwerwiegend
SRF meldet einen Bundesgerichtsentscheid zu SRF. Die Struktur ist die Nachricht: Ein Sender berichtet über ein Urteil, das ihn selbst betrifft, das eine Beschwerde aufhebt, die ihn verurteilte. Das Bundesgericht sagt: SRF habe genügend vielfältig berichtet. Die UBI sagte: SRF habe Antisemitismus verschwiegen und beschönigend berichtet. Zwei Instanzen, zwei Urteile, ein Betroffener — und der Betroffene meldet seinen eigenen Freispruch. Was der Beitrag leistet: Er nennt den Streitstand korrekt. Was er nicht leistet: Er prüft weder das eine Urteil noch das andere. Was die UBI konkret beanstandete, welche Sendungen das Bundesgericht als Ausgleich zählte, ob der Massstab stimmt: nichts davon kommt vor. Ein Selbstbericht über einen Selbstfreispruch, ohne Distanz.
Zum SRF-Beitrag «Bundesgericht stützt SRF-Berichterstattung zu Gaza-Protesten», Info 3, 04.09.2026
Was der Beitrag leistet: Er nennt beide Instanzen, beide Urteile und den Gegenstand. Er zitiert die Beschwerdepunkte: verschwiegene Hamas-Sympathien, verschwiegene Forderungen nach Israels Vernichtung. Und er nennt den Massstab des Bundesgerichts: ein zahlenmässig strenges Gleichgewicht sei nicht erforderlich. Als Kurzbericht über ein Gerichtsurteil ist das korrekt.
Die Sendungen, die als Beweis dienen — und nicht genannt werden
Das Bundesgericht hob den UBI-Entscheid auf, weil SRF in «einer Reihe von Sendungen» antisemitische Parolen, die Angst jüdischer Studierender und weitere kritische Aspekte thematisiert habe. Welche Sendungen? Wann? Was wurde darin gesagt? Der Beitrag nennt keine einzige. Die Liste, die das Gericht zählte und die den Freispruch trägt, fehlt. Wer prüfen will, ob das Bundesgericht recht hat, muss das Urteil lesen. Der Beitrag, der über das Urteil berichtet, nennt seinen Inhalt nicht. Die Frage, ob eine Berichterstattung über einen Freispruch, die die Gründe des Freispruchs verschweigt, eine Berichterstattung oder eine Meldung ist, bleibt offen.
Die UBI, die recht hatte — und nicht mehr vorkommt
Die UBI sagte: SRF habe beschönigend und verharmlosend berichtet und Antisemitismus verschwiegen. Das ist ein substantieller Vorwurf — nicht eine Meinungsverschiedenheit über Nuancen. Das Bundesgericht widersprach. Der Beitrag meldet beide Positionen — und gewichtet keine. Was die UBI konkret beanstandete — welche Sendung, welchen Text, welchen Auslassungsvorwurf — steht nicht im Beitrag. Die UBI hatte den Fall geprüft und ein Urteil gefällt. Das Bundesgericht hob es auf. Wer beide Urteile abwägen will, braucht die Gründe beider. Der Beitrag liefert die des Bundesgerichts nicht und die der UBI ebenfalls nicht. Was bleibt, ist die Zusage einer Instanz, dass die andere Unrecht hatte — ohne dass der Leser prüfen kann, warum.
Der Massstab, der keine Frage provoziert
Das Bundesgericht sagt: «Ein zahlenmässig strenges Gleichgewicht von Meinungen und Gegenmeinungen sei auch über einen längeren Zeitabschnitt nicht erforderlich.» Das ist der Massstab, unter dem der Freispruch steht. Der Beitrag übernimmt ihn unkritisch. Was heisst «nicht streng»? Wie viel Berichterstattung über Antisemitismus reicht, um das Verschweigen von Hamas-Sympathien in anderen Sendungen auszugleichen? Darf ein Sender zehn Sendungen über Proteste bringen, die den palästinensischen Standpunkt abbilden, und eine, die antisemitische Parolen nennt — und das ist «vielfältig»? Die Frage, wo die Grenze zwischen «ausreichend» und «systematisch ausgeblendet» liegt, ist die Kernfrage des Verfahrens. Der Beitrag nennt den Massstab und fragt nicht, was er bedeutet.
Das Bild, das mehr sagt als der Text
Die Bildlegende zum Foto der Uni-Genf-Proteste nennt die IHRA-Definition des Slogans «From the river to the sea»: antisemitisch, weil er Israels Existenzrecht bestreite und Gewalt aufrufe. Das ist mehr Substanz als der gesamte Text. Der Slogan, der auf dem Bild zu sehen ist, ist genau das, was die UBI als verschwiegen beanstandete — und das Bundesgericht als ausreichend thematisiert einstufte. Der Beitrag zeigt das Bild, liefert die Definition in der Legende — und verbindet beides nicht mit dem Streit, um den es geht. Die Frage, ob SRF in seinen Originalsendungen diese Definition und diesen Slogan thematisierte, ob die UBI dies vermisste und das Bundesgericht es fand, ist die Frage, die das Bild aufwirft und der Text nicht stellt.
Der Betroffene, der über sich selbst berichtet
SRF berichtet über ein Urteil, das SRF betrifft. Das ist kein Skandal — es ist ein Strukturproblem. Ein Sender, der über seinen eigenen Freispruch berichtet, hat einen Interessenkonflikt, den er kennt und der im Text nicht vorkommt. Die Frage, ob eine Berichterstattung über das eigene Gerichtsurteil den gleichen Massstab anlegt wie eine über ein fremdes, ist die Frage der Glaubwürdigkeit. Der Beitrag nennt den Freispruch, zitiert das Bundesgericht, erwähnt die UBI — und verzichtet auf jede Distanzierung, jeden Hinweis auf die eigene Betroffenheit, jede Einordnung, wie andere Medien den Fall sehen. Ein Selbstbericht ohne Selbstreflexion ist eine Meldung — keine Berichterstattung.
Das Muster ist der Freispruch als Sachverhalt. Ein Gerichtsurteil fällt. Der Betroffene meldet es. Die Gründe, die das Urteil tragen, fehlen. Die Gründe, die das Vorurteil trugen, fehlen ebenfalls. Der Massstab, unter dem beide Urteile stehen, wird genannt und nicht geprüft. Und das Bild, das die Substanz liefert, die der Text nicht verbindet, steht da als Beleg für das, was der Beitrag thematisieren müsste und nur in der Legende erwähnt. Wer den Beitrag liest, weiss, dass SRF freigesprochen wurde. Wer wissen will, warum, was die UBI beanstandete, was das Bundesgericht vorlegte und ob der Massstab stimmt, muss das Urteil selbst lesen. Das ist keine Gerichtsberichterstattung, das ist die Meldung eines eigenen Freispruchs ohne Distanz — über einen Vorwurf, der den Sender betrifft, und ein Urteil, das ihn entlastet, in einem Text, der beides benennt und keines prüft.
Ähnliche Beiträge
Kein Artikel verpassen.