Waffen zum Ausprobieren, Streit um den Preis

Der Titel macht die Kritik zum Ereignis. Die Ausstellung selbst beschreibt der Beitrag in der Sprache der Ausstellerin. Schon der erste Satz übernimmt die Selbstdarstellung der Armee in der Stimme der Redaktion: Auf rund 2000 Quadratmetern zeige die Armee, «was Verteidigungsfähigkeit des Landes heute und in Zukunft heisst». Die Bildlegenden folgen dem Ton eines Messeprospekts. Ab der Mitte trägt eine einzige Zahl die Debatte: «rund 300'000 Franken – das Dienstpersonal nicht eingerechnet». Verschwiegen werden zwei Rahmenfakten. Die Armee tritt nach neun Jahren erstmals wieder mit einer grossen Sonderschau an der Olma auf, und die SP hatte diese Schau schon vorab als «Militärwerbung» bezeichnet.

Zum SRF-Beitrag «Olmaauftritt der Schweizer Armee sorgt für Kritik», Tagesschau, 14.10.2026

---

Der Beitrag liefert überprüfbare Grössen: 2000 Quadratmeter, 250 Militärdienstleistende, elf Messetage. Er schreibt die Kostenzahl korrekt der Armee zu und hält offen fest, dass das Personal darin nicht enthalten ist. Ohne diese Transparenz liesse sich die Lücke in der Rechnung gar nicht benennen. Er nennt den Vorstoss von Barbara Gysi, verlinkt ihn auf die Parlamentsdatenbank und vermerkt, dass er unbeantwortet ist. Mit Walter Gartmann und Michael Götte zeigt er Dissens innerhalb derselben Partei und durchbricht damit das bequeme Schema von links gegen rechts. Den Hauptkritiker Arbër Bullakaj zitiert er ausführlich und wörtlich. Er erwähnt die Sparvorgeschichte und die Einladung durch die Olma. Und seine Bildlegenden sind ehrlich genug, das Angebot zu zeigen, das der Text nur als Vorwurf referiert.

«Waffen liegen zum Ausprobieren bereit»

Bullakaj findet es bedenklich, wenn Kinder auf Panzer klettern, Panzerfäuste in die Hand nehmen und Abschüsse simulieren. Im Text erscheint diese Beschreibung als Einschätzung eines Kritikers, flankiert vom Vorwurf der «Gamifizierung». Die Bildlegenden desselben Beitrags melden den Sachverhalt als Angebot: «Wer will, kann mit einem Raketenrohr ein Ziel anvisieren.» Und: «Waffen liegen zum Ausprobieren bereit.» Was der Fliesstext als Meinung führt, steht in der Legende als Programm.

Die Differenz ist genau zu benennen. Die Legenden erwähnen keine Kinder, und sie sprechen vom Anvisieren, nicht vom Schiessen. Von Kindern ist nur in Bullakajs Aussage die Rede. Gerade deshalb hätte die Rückfrage an die Armee nahegelegen, ob «wer will» auch Minderjährige einschliesst und welche Regeln dafür gelten. Der Beitrag holt diese Antwort nicht ein.

Divisionär Willy Brülisauer hält dagegen, man wolle nichts beschönigen. Die Menschen kennten solche Waffen aus der Kriegsberichterstattung, und die Armee könne sie erklären. Dieser Satz steht unkommentiert im selben Beitrag wie die Legende «Am Olmaumzug gibt es Militärschoggi aus dem Panzer». Dass die Schoggi am Umzug und nicht in der Ausstellungshalle verteilt wird, ändert wenig. Der Beitrag zeigt die Verbindung von Panzer und Süssigkeit selbst, legt sie aber nicht neben das Versprechen, nichts zu beschönigen. Die Grundsatzkritik erhält damit eine Antwort auf der Ebene der Absicht, nicht auf der Ebene dessen, was die eigenen Bilder dokumentieren.

Die Sachkosten, die keine Gesamtkosten sind

Danach verschiebt der Beitrag die Kontroverse. «Zu reden gibt vor allem die Grösse der Ausstellung», heisst es im Abschnitt über die bürgerlichen Reihen. Von da an ist die Schau eine Budgetposition. Bullakaj hatte das Kostenargument selbst eingeführt, als Zusatz zur Kritik an der Verharmlosung. Der Beitrag macht diesen Zusatz zum Hauptstrang und lässt die Frage nach Waffen in Publikumshand hinter sich.

Für diesen Hauptstrang liefert er eine einzige Zahl und markiert redlich, dass sie unvollständig ist. Die 250 Dienstleistenden stehen im ersten Absatz, die 300'000 Franken Sachkosten weiter unten. Zusammengeführt werden die beiden Angaben nicht. Was der Einsatz des Personals kostet, erfährt das Publikum nicht, und eine Gesamtrechnung verlangt der Beitrag von der Armee nicht. So stehen sich Gartmanns Einwand, man müsse jeden Rappen zusammenkratzen, und Armeechef Benedikt Roos' Befund, die Schau sei «finanziell absolut vertretbar», gegenüber. Beide werden an einer Zahl gemessen, von der der Beitrag selbst sagt, dass sie nur einen Teil erfasst.

Auch den «Balanceakt» bemisst der Beitrag nur an den eigenen Angaben: zwei Sparjahre ohne publikumswirksame Auftritte und abgesagte «ganz grosse Shows». Dass die Armee an der Olma zum ersten Mal seit neun Jahren wieder mit einer grossen Sonderschau präsent ist, erfährt das Publikum nicht. Damit erscheint als massvoller Rest, was eine Rückkehr ist.

«Was wir noch brauchen»

Zwei Befürworter beschreiben den Zweck der Schau unterschiedlich. Roos spricht vom Recht der Bevölkerung zu sehen, was die Armee sei und mache. Götte formuliert offener: «Wir müssen zeigen, was wir haben und können. Aber auch, was wir noch brauchen, um unsere Aufgabe der Verteidigungssicherheit zu gewährleisten.» Der zweite Satz benennt eine Funktion, die über Information hinausgeht: das Vorzeigen von Bedarf. Er fällt in einem Beitrag, in dem zwei Politiker unabhängig voneinander festhalten, dass um die Finanzierung der Armee gerungen wird.

Der Beitrag stellt Roos und Götte nebeneinander, ohne die Differenz zu prüfen. Hier liegt die eigentliche Weglassung. Das Wort «Werbung» kommt im Beitrag nicht vor. Dass die SP die Schau bereits vor der Eröffnung als «Militärwerbung» kritisiert hatte, verschweigt er. Die Kritik von links erscheint ausschliesslich als Unbehagen über Gamifizierung und als Kostenfrage, nicht als Einwand gegen die Funktion der Schau. Gerade diesen Einwand hätte Göttes Satz gestützt, und zwar aus dem Mund eines Befürworters. Ob eine Bundesinstitution an einer Publikumsmesse ihren Mittelbedarf ausstellen soll, während über ihre Finanzierung politisch entschieden wird, bleibt offen.

Ähnlich ungeprüft spricht Olma-CEO Christine Bolt als Gastgeberin, die «einen Dialog ermöglichen» will. Dabei hält Brülisauer im selben Text fest, die Armee sei ein «Publikumsmagnet» und die Olma «froh» darüber, womit die Messe als Partei mit eigenem Nutzen ausgewiesen ist, ohne dass der Beitrag dies markiert.

Die Grundsatzfrage als Rechnungsposten

Das Muster ist die Übersetzung eines prinzipiellen Einwands in eine Budgetfrage. Ein Einwand gegen Zweck oder Form einer staatlichen Präsenz wird in einen Streit über deren Umfang überführt, weil sich Kosten gegen Kosten bequem ausbalancieren lassen. Die Rechnung, die den Streit entscheiden könnte, wird dann nur zur Hälfte geliefert. Die Kontroverse wirkt ausgewogen, weil Stimmen gegen Stimmen stehen. Entscheidbar ist sie nicht, weil die Grösse fehlt, an der sich beide messen liessen. Am Ende hat das Publikum eine Meinungsverteilung gesehen, aber keinen Befund erhalten.

Die Stimmenverteilung verstärkt die Verschiebung. Auf der Seite der Schau sprechen Brülisauer, zweimal, Roos, Götte und Bolt. Auf der Seite der Kritik sprechen Bullakaj und Gartmann, Gysi wird nur erwähnt. Gartmann aber bestreitet nicht das Prinzip, sondern die Dimension: «Den Charme kann man sich auch im kleineren Rahmen holen.» Die Grundsatzkritik hat damit eine einzige Stimme, und sie gehört einem Parteipolitiker. Unabhängige Stimmen, etwa aus Pädagogik oder Friedensforschung, fehlen. Sekundär greift das Muster des internen Zeugen: Die Gastgeberin, die vom Publikumsmagneten profitiert, wird ohne Interessenmarkierung als Moderatorin eines Dialogs zitiert.

Die halbe Bilanz

So funktioniert dieser Beitrag: Er meldet Kritik am Armeeauftritt und rahmt sie als Streit um die Grösse, für den er die Rechnung nur zur Hälfte liefert. Die Frage nach dem Zweck stellt ein Befürworter beiläufig selbst, der Beitrag lässt sie liegen. Was die Schau tatsächlich anbietet, steht in den Bildlegenden, nicht im Text.

Die Kosten stehen ohne die Soldaten, der Kompromiss ohne die neun Jahre, und das Raketenrohr steht in der Bildlegende.