Die Reform, die nur ein Etikett hat

Der Titel liefert das Urteil, bevor der Text den Gegenstand liefert: «So gehen Populisten mit Medien um». Das Gesetz selbst erscheint in einem einzigen Satz als Paket, «das die Medienaufsicht und die Regulierung des Rundfunks neu ordnen soll». Den Rahmen bildet die Eskalationskette der Expertin: Zuerst gerieten die Gerichte unter Druck, dann andere Kontrollinstanzen, «schliesslich die Medien». Die einzige Mengenangabe, die «Hunderttausende» auf der Strasse, gehört zur Justizreform und verleiht der Medienreform ein Gewicht, das der Beitrag nie beschreibt. Verschwiegen werden der Inhalt des Gesetzes, die Begründung der Regierung, die Rolle der Hauptquelle, der tatsächliche Umfang des Gerichtsstopps und die Wahl, die zehn Tage nach der Sendung stattfindet.

Zum SRF-Beitrag «Israelische Medienexpertin: «So gehen Populisten mit Medien um»», Tagesschau, 17.10.2026.

---

Der Beitrag attribuiert an mehreren Stellen sorgfältig. Die Bildlegende schreibt «Kritiker sagen», die Regierung «gilt als» die rechteste der Geschichte Israels, die Justizreform heisst «sogenannt». Tamar Almog wird als KAN-Moderatorin vorgestellt, ihr Eigeninteresse ist damit für den Leser sichtbar. Der Minister wird mit Namen und mit dem Inhalt seines Vorwurfs genannt: Einseitigkeit und Propaganda. Der Hinweis, dass Israel keine Verfassung im klassischen Sinn kennt und Kontrollinstitutionen deshalb besonderes Gewicht haben, ist korrekt und für das Verständnis des Konflikts zentral. Diese Sorgfalt gilt den Stimmen. Dem Gegenstand gilt sie nicht.

Was steht im Gesetz?

Was das Gesetz regelt, beschränkt sich im Beitrag auf «Medienaufsicht», «Regulierung» sowie «Finanzierungs- und Kontrollstrukturen». Das sind Sachgebiete, keine Bestimmungen. Das Gesetz, das die Knesset am 16. Juli 2026 verabschiedete, ersetzt die Second Authority for Television and Radio und den Kabel- und Satellitenrat durch eine einzige Regulierungsbehörde. Das Findungsgremium für deren Leitung präsidiert der Generaldirektor des Kommunikationsministeriums, also ein Beamter, den der Minister ernennt. Kommerzielle Sender müssen ihre Nachrichten nicht mehr in strukturell unabhängigen Firmen produzieren, die Schranken gegen Medienkonzentration werden gelockert, Mindeststandards für Journalismus gestrichen.

Diese Bestimmungen hätten die These der Expertin gestützt. Eine Aufsicht, deren Spitze über das Ministerium bestimmt wird, ist ein prüfbarer Befund, kein Gefühl. Der Beitrag verzichtet auf ihn und bietet stattdessen die Einordnung an. Hinzu kommt eine Verschiebung: «Besonders im Fokus steht der öffentlich-rechtliche Sender KAN», heisst es. Die konkretesten der bekannten Bestimmungen betreffen jedoch die Regulierungsbehörde und die kommerziellen Kanäle. Der frontale Angriff auf KAN, ein früherer Entwurf Karhis zur Schliessung des Senders, scheiterte am Ausschussvorsitzenden David Bitan, einem Likud-Abgeordneten. Die Partei des Ministers hat also selbst einmal eine Grenze gezogen. Der Beitrag erzählt die Geschichte als Druck auf KAN und lässt das Gesetz, das tatsächlich verabschiedet wurde, unbeschrieben.

«Uns geht es um Fakten»

Die Regierungsseite tritt als referierter Vorwurf auf: Karhi «wirft ihm regelmässig politische Einseitigkeit und Propaganda vor». Ein Zitat, eine Begründung oder ein Beispiel gibt es nicht, ebenso wenig einen Vermerk, ob SRF eine Stellungnahme angefragt hat. Die andere Seite spricht zweimal direkt, durch Almog und durch Shwartz Altshuler. Auch Almogs Satz, es komme «zu persönlichen Angriffen auf Medienschaffende», bleibt ohne Beispiel und ohne Urheber. Unbelegte Aussagen gibt es also auf beiden Seiten. Nur eine Seite darf sie selbst formulieren.

Dabei lag die Begründung des Ministers öffentlich vor. Karhi sagte, das Gesetz breche Monopole auf und bringe «mehr Vielfalt, mehr Freiheit, mehr rechte Berichterstattung und weniger Regulierung». In der Knesset dankte er Netanyahu für den Auftrag, eine «rechte Reform der Medien» umzusetzen. Dieses Zitat hätte doppelt gewirkt: als Argument der Deregulierung und als Eingeständnis einer politischen Zielrichtung, das jede Expertenanalyse an Deutlichkeit übertrifft. Der Beitrag nutzt weder das eine noch das andere. Ob der Vorwurf der Einseitigkeit gegenüber KAN eine Grundlage hat, prüft er ebenfalls nicht. Er stellt Behauptung gegen Behauptung und gewichtet die Seiten ungleich.

Eine Expertin, kein Absender

Im Titel heisst sie «Israelische Medienexpertin», im Text «Medienexpertin Tehilla Shwartz Altshuler vom Israel Democracy Institute (IDI)». Das IDI ist verlinkt, aber nicht eingeordnet. Shwartz Altshuler ist Senior Fellow am Institut und hat den Ethikkodex von KAN verfasst. In einem Streit darüber, ob KAN Propaganda betreibe, beurteilt also jene Person die Lage, die die Regeln geschrieben hat, an denen sich der Sender misst. Sie sagte zudem vor dem Knesset-Ausschuss zum Gesetz aus. Das IDI wiederum kritisierte 2023 die Abschaffung der Angemessenheitsklausel: Sie würde «eine weitere Schranke für unbegrenzte Macht» beseitigen.

Das disqualifiziert die Quelle nicht. Es macht sie aber zu einer Beteiligten. Die Parallele zur Justizreform zieht eine Institution, die in jener Auseinandersetzung Position bezogen hatte, und der Beitrag präsentiert diese Parallele als Analyse von aussen. Als Nebenpunkt bleibt der USA-Vergleich: «Man könne argumentieren», die Regierung habe sich an den Entwicklungen in den USA orientiert. Welche Entwicklungen gemeint sind, sagt der Beitrag nicht. Die Aussage bleibt ein Konjunktiv im Konjunktiv, aufgenommen und nicht verfolgt.

Die halbe Bilanz der Justizreform

Der Beitrag schliesst mit dem Satz: «Inzwischen hat das Oberste Gericht die Medienreform vorläufig gestoppt, um das Gesetz vertieft zu prüfen.» Die Bildlegende wiederholt: «Vorerst ist die Reform nun aber gerichtlich gestoppt worden.» Am 19. Juli 2026 fror Richter Ofer Grosskopf jedoch nur die sofort wirksamen Bestimmungen ein, darunter das Findungsgremium der neuen Behörde. Eine Aussetzung des ganzen Gesetzes lehnte er ab, weil der Grossteil ohnehin erst zwei Jahre nach Publikation in Kraft tritt. Ende September beantragte die Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara die vollständige Aussetzung; ein Entscheid darüber ist bis zur Online-Publikation nicht bekannt. «Gestoppt» beschreibt also einen Teil, «inzwischen» umfasst drei Monate. Die elf hängigen Beschwerden, unter anderem von Journalistenverband, Presserat und Kanal 12, erwähnt der Beitrag nicht. Ebenso wenig erwähnt er, dass Karhi dem Gericht die Befugnis absprach, Gesetze einzufrieren, und ankündigte, nicht mitzuwirken. Dieser Satz hätte die These der Expertin stärker belegt als jedes Zitat von ihr.

Die Kette des Beitrags beginnt bei den Gerichten. Von der Justizreform berichtet er die Proteste, nicht aber ihren Ausgang. Am 1. Januar 2024 hob das Oberste Gericht mit 8 zu 7 Stimmen die Abschaffung der Angemessenheitsklausel auf, erstmals eine Änderung eines Grundgesetzes. Das erste Glied der Kette hat damit zweimal eingegriffen. Bei acht zu sieben ist das keine Entwarnung. Es ist aber ein Befund, und der Beitrag nennt ihn nicht, sondern erklärt den Gerichtsstopp zum «nächsten Kapitel» derselben Erzählung.

Die Wahl, die der Beitrag übergeht

Die Knesset verabschiedete das Gesetz am 16. Juli mit 53 zu 48 Stimmen, einen Tag bevor sie sich auflöste. Gewählt wird am 27. Oktober, zehn Tage nach der Sendung. Im Beitrag kommt die Wahl nicht vor. Die Rechtsberater der Knesset und die Generalstaatsanwältin bezeichneten das Gesetzgebungsverfahren als gravierend fehlerhaft. Ihren Antrag auf vollständige Aussetzung begründete die Generalstaatsanwältin besonders mit dem Wahlkampf. Kritiker sagen, die neue Schwelle für Sender mit über 40 Prozent der TV-Werbeeinnahmen ziele auf die Kanäle 12 und 13 und verschone den regierungsnahen Kanal 14.

Die genaueste Diagnose stammt von der Hauptquelle des Beitrags selbst. Shwartz Altshuler sagte im Juli, allen Beteiligten, auch dem Minister, sei klar gewesen, dass das Oberste Gericht das Gesetz kippen werde; es handle sich um einen politischen Zug für seine Basis. Das ist eine konkrete, überprüfbare Lesart: ein Gesetz als Wahlkampfsignal. Der Beitrag übernimmt von derselben Expertin die allgemeine Formel über Populisten und lässt die spezifische Analyse weg.

Das Urteil ohne Tatbestand

Das Muster ist eine Verschiebung des Gewichts vom Vorgang auf seine Bewertung. Ein Medium berichtet ausführlich, wie ein Vorgang einzuordnen sei, und beschreibt den Vorgang selbst nur als Formel. Der Leser kann die Einordnung übernehmen oder ablehnen, prüfen kann er sie nicht. Im vorliegenden Fall stehen zwei Abschnitte über das «gleiche Muster» der Regierung keinem einzigen Satz über eine Gesetzesbestimmung gegenüber. Das Urteil ohne Tatbestand schadet dabei nicht nur der Gegenseite, sondern auch der eigenen These: Die stärksten Belege für die Kritik, das Ernennungsverfahren, Karhis Zitat, seine Weigerung gegenüber dem Gericht, bleiben ungenutzt, weil die Bewertung sie überflüssig zu machen scheint.

Daneben wirken zwei bekannte Mechanismen. Der interne Zeuge: Eine Quelle, die an der Sache beteiligt ist, tritt ohne Interessenmarkierung auf, weil sie die Konsenserzählung bestätigt. Und die Auswahl als Einbahnstrasse: zwei direkte Stimmen gegen einen indirekt referierten Vorwurf.

So funktioniert dieser Beitrag: Er meldet ein Gesetz und rahmt es als Muster, bevor er es beschreibt. Er meldet einen Gerichtsstopp und rahmt ihn als Fortsetzung jener Kette, die das Gericht zweimal unterbrochen hat. Er befragt eine Expertin, die das Gesetz als Wahlkampfzug gelesen hat, und sendet zehn Tage vor der Wahl ihre Formel über Populisten. Das Gericht prüft noch, was im Gesetz steht; der Beitrag hat sein Urteil gesprochen, ohne die Akte vorzulegen.