Der stille Killer und die laute Statistik

Dieser Tagesschau-Beitrag über die Hitzetoten in Europa ist ein Lehrstück in Zahlenmystik: Eine WHO-Zahl wird als Fakt präsentiert, ohne dass die Methodik hinterfragt wird. «Über 1300 zusätzliche Todesfälle, die im Zusammenhang mit den hohen Temperaturen stehen» — das klingt präzise, aber es ist statistisch vage. Was heisst «im Zusammenhang»? Was heisst «zusätzlich»? Sind es Hitzetote oder Übersterblichkeit? Sind es Tote, die ohne Hitze nicht gestorben wären, oder Tote, die ein paar Wochen früher gestorben sind, als sie ohnehin gestorben wären? Die Unterscheidung ist wissenschaftlich zentral — und der Beitrag macht sie nicht. Er übernimmt die WHO-Zahl als Fakt und kleidet sie mit einer Bestatter-Anekdote und einer Epidemiologen-Stimme in Dramatik. Das ist nicht Falschberichterstattung — aber es ist Wissenschaftsjournalismus, der die epistemische Fragilität seiner eigenen Zahlen ausblendet.

Zum SRF-Beitrag «WHO meldet über 1300 Hitzetote in Europa», Tagesschau, 29.06.2026

---

Was der Beitrag gut macht

Die Fakten sind dokumentiert: WHO-Chef Tedros meldet über 1300 zusätzliche Todesfälle seit dem 21. Juni. Frankreich meldet rund 1000 Übersterbefälle seit dem letzten Mittwoch. Die Zahlen sind vorläufig. Die Leichenhallen in Paris sind voll. Martina Ragettli vom Swiss TPH erklärt das Konzept des «stillen Killers» — Hitze tötet nicht durch Hitzschlag, sondern durch Verschlimmerung bestehender Erkrankungen. Das Bundesamt für Statistik braucht zehn Tage für verlässliche Schweizer Zahlen. Die Hitzewarnung für die Alpennordseite wurde aufgehoben. Das sind korrekte, sachliche Informationen — und das Bestatter-Zitat gibt dem Stück ein menschliches Gesicht, ohne in Sensationalismus abzurutschen.

«Hitzetote» vs. «hitzebedingte Todesfälle» vs. «Übersterblichkeit»: die zentrale Unterscheidung, die nicht gemacht wird

Der Titel sagt «Hitzetote». Der Text sagt «zusätzliche Todesfälle, die im Zusammenhang mit den hohen Temperaturen stehen». Die WHO sagt «excess deaths». Das sind drei verschiedene Konzepte:

Hitzetote: Personen, die direkt an Hitze gestorben sind (Hitzschlag, Hyperthermie). Das ist eine medizinische Diagnose — und sie ist selten.

Hitzebedingte Todesfälle: Personen, deren Tod statistisch der Hitze zugeschrieben wird, obwohl die Todesursache formal eine Herz-Kreislauf-Erkrankung oder eine Lungenerkrankung war. Das ist eine statistische Zuschreibung — und sie beruht auf Modellen.

Übersterblichkeit: Die Differenz zwischen den beobachteten Todesfällen und den erwarteten Todesfällen in einem bestimmten Zeitraum. Das ist eine rein statistische Grösse — und sie sagt nichts über die Ursache.

Die WHO-Zahl von 1300 ist eine Übersterblichkeitszahl — keine Zahl hitzebedingter Todesfälle. Das heisst: Es sind 1300 Todesfälle mehr als erwartet, aber nicht alle müssen durch Hitze verursacht sein. Einige könnten durch andere Faktoren verursacht sein (z.B. Stromausfälle, die medizinische Geräte deaktivieren; verzögerte Notfallversorgung wegen überlasteter Krankenhäuser; Unfälle). Die Hitze ist die plausibelste Erklärung — aber sie ist nicht die einzige.

Der Beitrag verwendet die Begriffe synonym: «Hitzetote» im Titel, «zusätzlich Todesfälle» im Text, «Übersterblichkeit» bei Ragettli. Das ist nicht korrekt — und es ist nicht unwichtig. Wer «Hitzetote» sagt, suggeriert eine kausale Beziehung, die statistisch nicht bewiesen ist. Wer «Übersterblichkeit» sagt, beschreibt ein statistisches Phänomen, das korrekt ist, aber keine Ursache benennt. Der Beitrag springt zwischen beiden Konzepten — und der Leser weiss am Ende nicht, was die Zahl eigentlich bedeutet.

Die Kältefrage: der blinde Fleck der Hitzedebatte

Der Beitrag sagt: «Hitze ist die Naturgefahr, die am meisten Todesopfer fordert.» Das ist Ragettlis Aussage — und der Beitrag gibt sie ungeprüft wieder. Aber ist sie korrekt?

Die epidemiologische Literatur sagt etwas anderes. Die bis heute massgebliche globale Studie von Gasparrini et al. (2015, The Lancet) analysierte 74 Millionen Todesfälle in 13 Ländern und kam zum Schluss: Kältebedingte Sterblichkeit ist weltweit deutlich höher als hitzebedingte Sterblichkeit — um einen Faktor von etwa 17 zu 1. Auch in Europa sterben deutlich mehr Menschen an Kälte als an Hitze. Eine neuere Studie (Zhao et al., 2021, The Lancet Planetary Health) bestätigte dieses Muster: In Europa lag das Verhältnis kältebedingter zu hitzebedingten Todesfällen bei etwa 5 zu 1.

Das heisst nicht, dass Hitze nicht tödlich ist — aber es heisst, dass die Aussage «Hitze ist die Naturgefahr, die am meisten Todesopfer fordert» zumindest kontextabhängig ist. Wenn man alle temperaturbedingten Todesfälle zählt, tötet Kälte mehr als Hitze — auch in gemässigten Klimazonen wie Europa. Wenn man nur akute Hitzewellen zählt, tötet Hitze mehr in kurzen Spitzen — aber die Jahressumme der Kältetoten ist höher.

Die Frage, die nicht gestellt wird: Wie viele Menschen sterben in der Schweiz und in Europa pro Jahr an Kälte? Wie vergleicht sich das mit den Hitzetoten? Wenn in einer Hitzewoche 1300 zusätzliche Todesfälle auftreten, wie viele zusätzliche Todesfälle treten in einer Kältewelle im Januar auf? Das sind die Fragen, die die Aussage kontextualisieren würden — und sie fehlen.

Ragettli sagt: «Hitze ist die Naturgefahr, die am meisten Todesopfer fordert. Also viel mehr als eine Lawine, Murgänge oder Überschwemmungen.» Das mag für akute Naturereignisse korrekt sein — aber es ignoriert, dass Kälte eine chronische Naturgefahr ist, die über das ganze Winterhalbjahr wirkt und in der Jahressumme mehr Todesopfer fordert als Hitze. Der Beitrag übernimmt die Aussage ungeprüft — und das ist nicht Wissenschaftsjournalismus, das ist Stenografie.

Die französischen Zahlen: eine Grössenordnung, die nicht eingeordnet wird

Der Beitrag sagt: «Rund 1000 Todesfälle mehr als üblich meldet Frankreich seit dem letzten Mittwoch.» Das ist korrekt — aber es fehlt die Einordnung. Wie viele Menschen sterben in Frankreich normalerweise pro Tag? Wie gross ist die Übersterblichkeit im Verhältnis zur normalen Sterblichkeit?

Die französische Gesundheitsbehörde meldet rund 1000 zusätzliche Todesfälle seit dem 24. Juni — bei einer normalen Sterblichkeit von rund 900 bis 1000 Todesfällen pro Tag. Das heisst: An den Hitzetagen sterben in Frankreich rund 1200 bis 1400 Menschen pro Tag statt 900 bis 1000 — also 200 bis 400 mehr pro Tag. Über vier bis fünf Tage summiert sich das zu rund 1000 zusätzlichen Todesfällen. Das ist eine Übersterblichkeit von 20 bis 40 Prozent — das ist signifikant, aber es ist nicht apokalyptisch.

Der Beitrag nennt die Zahl 1000 — aber er nennt nicht die Basis. Der Leser weiss nicht, ob 1000 zusätzliche Todesfälle bei 1000 normalen Todesfällen (Übersterblichkeit 100 Prozent) oder bei 10'000 normalen Todesfällen (Übersterblichkeit 10 Prozent) stehen. Das ist die zentrale Einordnung — und sie fehlt.

Die Ertrinkungstoten: erwähnt in anderen Quellen, ignoriert im Beitrag

Die französische Innenministerium meldet mindestens 74 Ertrinkungstote seit Beginn der Hitzewelle — Menschen, die in Flüssen, Seen und Teichen schwammen, um sich abzukühlen. Das sind Todesfälle, die mit der Hitzewelle zusammenhängen (ohne Hitze wären sie nicht schwimmen gegangen), aber nicht durch Hitze verursacht sind (sie sind ertrunken, nicht an Hitze gestorben).

Die Frage, die nicht gestellt wird: Sind diese 74 Ertrinkungstoten in den 1000 französischen Übersterbefällen enthalten? Wenn ja, dann ist die hitzebedingte Übersterblichkeit kleiner als 1000. Wenn nein, dann ist die Gesamtübersterblichkeit grösser als 1000. Der Beitrag erwähnt die Ertrinkungstoten nicht — obwohl sie in den Quellen, die er vermutlich verwendet hat, dokumentiert sind. Das ist eine Auslassung, die das Bild verzerrt: Die «Hitzetoten» werden als reine Hitze-Opfer dargestellt, obwohl ein Teil Ertrinkungsopfer sind, die indirekt mit der Hitze zusammenhängen.

Der «Harvesting-Effekt»: die Frage, die niemand stellt

Ragettli sagt: «Oft verschlimmert die Temperatur bestehende Herz-Kreislauf- oder Lungenerkrankungen und es kommt zu einem frühzeitigen Todesfall.» Das ist korrekt — aber das Wort «frühzeitig» ist das zentrale Wort, und der Beitrag zieht es nicht.

«Frühzeitig» bedeutet: Diese Menschen wären ohnehin in den nächsten Wochen oder Monaten gestorben. Die Hitze hat ihren Tod vorverlegt — aber sie hat ihn nicht verursacht. Das ist der sogenannte «Harvesting-Effekt» (Mortalitätsverlagerung): Hitzewellen führen zu einer Übersterblichkeit während der Hitzewelle, aber zu einer Untersterblichkeit in den Wochen danach, weil Menschen, die ohnehin bald gestorben wären, jetzt früher sterben.

Die Frage, die nicht gestellt wird: Wie gross ist der Harvesting-Effekt bei dieser Hitzewelle? Wenn in den Wochen nach der Hitzewelle die Sterblichkeit unter dem Normalniveau liegt, dann war ein Teil der 1300 «Hitzetoten» kein echter Hitze-Tod, sondern ein vorverlegter Tod. Das ist wissenschaftlich gut dokumentiert — und es ist moralisch relevant: Ein vorverlegter Tod ist etwas anderes als ein verursachter Tod. Der Beitrag thematisiert das nicht.

Der historische Vergleich: 2003 vs. 2026

Die Hitzewelle von 2003 hat in Europa schätzungsweise 70'000 Todesfälle verursacht — davon rund 15'000 in Frankreich. Die aktuelle Hitzewelle hat in einer Woche rund 1300 Übersterbefälle in Europa verursacht — davon rund 1000 in Frankreich.

Das ist ein dramatischer Rückgang — und er ist nicht zufällig. Frankreich hat nach 2003 einen nationalen Hitzeschutzplan eingeführt, der Warnsysteme, Notfallmassnahmen in Altersheimen und öffentliche Aufklärungskampagnen umfasst. Die französische Übersterblichkeit bei vergleichbaren Temperaturen ist seit 2003 massiv gesunken — von 15'000 (2003) auf rund 1000 (2026). Das ist ein Erfolg der Anpassungspolitik — und es ist eine Story, die der Beitrag nicht erzählt.

Stattdessen sagt Tedros: «Europäische Wohnungen, Arbeitsplätze und Schulen seien für solche Temperaturen nicht ausgelegt.» Das mag korrekt sein — aber es ignoriert, dass Europa in den letzten 20 Jahren massive Anpassungsfortschritte gemacht hat. Die Frage, die nicht gestellt wird: Warum ist die Übersterblichkeit 2026 so viel niedriger als 2003, obwohl die Temperaturen vergleichbar sind? Das ist die relevante Frage für die zukünftige Hitzeschutzpolitik — und sie fehlt.

Die Schweizer Dimension: markiert, aber nicht gefüllt

Der Beitrag sagt: «Wie die Situation bezüglich Hitzetoten in der Schweiz aussieht, ist noch unklar.» Das Bundesamt für Statistik braucht zehn Tage. Das ist korrekt — aber es ist auch die ganze Schweizer Dimension. Keine Schätzung, keine Prognose, keine historische Vergleichszahl (Wie viele Hitzetote hatte die Schweiz 2003? 2015? 2019?), keine Frage nach den Schweizer Hitzeschutzmassnahmen (Gibt es einen nationalen Hitzeschutzplan? Wie vergleichen sich die Kantone?), keine Frage nach den vulnerablen Gruppen (Wie viele Menschen in Schweizer Altersheimen sind gefährdet?).

Ragettli sagt: «Hitze ist die Naturgefahr, die am meisten Todesopfer fordert.» Das ist eine starke Aussage — aber der Beitrag fragt nicht: Wie viele Todesopfer fordert Hitze in der Schweiz pro Jahr? Wie vergleicht sich das mit anderen Naturgefahren? Und vor allem: Wie vergleicht sich das mit Kältetoten? Das sind die Fragen, die die Aussage kontextualisieren würden — und sie fehlen.

Die Klimawandel-Attribution: impliziert, aber nicht belegt

Der Beitrag erwähnt die Hitzewelle im Kontext von Rekordtemperaturen (Deutschland, Tschechien, Schweiz). Er zitiert Tedros, der von «extremer Hitze» spricht. Er erwähnt, dass die WHO vor einer halben Million Hitzetoten pro Jahr warnt. Das alles impliziert einen Klimawandel-Zusammenhang — aber der Beitrag nennt ihn nicht explizit und belegt ihn nicht.

Das Klima hat sich immer verändert — über Milliarden von Jahren, mit Warmzeiten und Eiszeiten, mit CO₂-Werten, die historisch weit über den heutigen lagen, und mit Temperaturen, die teils deutlich höher, teils deutlich tiefer waren als heute. Die Idee, man könne eine Hitzewelle auf eine «Wahrscheinlichkeit ohne Klimawandel» berechnen, setzt voraus, dass es einen definierten Referenzzustand «ohne menschlichen Einfluss» gibt, von dem aus man Abweichungen messen kann. Aber diesen Referenzzustand gibt es nicht. Das Klima ist kein statisches System, das der Mensch «gestört» hat — es ist ein dynamisches System, das sich permanent verändert.

Attributionsstudien, die behaupten, ein bestimmtes Wetterereignis sei durch den Klimawandel «X-mal wahrscheinlicher» geworden, beruhen auf Modellvergleichen: Sie vergleichen ein Klimamodell «mit menschlichen Emissionen» mit einem Klimamodell «ohne menschliche Emissionen» und berechnen, wie häufig ein bestimmtes Ereignis in beiden Modellen auftritt. Das ist eine mathematische Übung — aber sie ist keine Beobachtung. Sie liefert keine empirische Evidenz, sondern eine modellbasierte Schätzung, deren Qualität davon abhängt, wie gut die Modelle das reale Klimasystem abbilden. Und die Trefferquote von Klimamodellen bei der Vorhersage regionaler Wetterextreme ist — vorsichtig formuliert — nicht berauschend.

Der Beitrag thematisiert nichts davon. Er lässt den Klimawandel-Bezug implizit — und das ist journalistisch unpräzise. Wenn man den Klimawandel-Bezug behaupten will, sollte man ihn belegen. Wenn man ihn nicht belegen will, sollte man ihn weglassen. Aber man sollte ihn nicht implizieren, ohne ihn zu diskutieren — und man sollte vor allem nicht suggerieren, dass es einen definierten Zustand «ohne Klimawandel» gibt, gegen den man aktuelle Ereignisse messen kann.

Was komplett fehlt

Keine Unterscheidung zwischen Hitzetoten, hitzebedingten Todesfällen und Übersterblichkeit. Keine Einordnung der französischen Zahlen (Basissterblichkeit, Übersterblichkeitsrate). Keine Erwähnung der 74 Ertrinkungstoten in Frankreich. Keine Frage nach dem Harvesting-Effekt (Mortalitätsverlagerung). Kein historischer Vergleich mit 2003 (70'000 Tote in Europa, 15'000 in Frankreich). Keine Frage nach den Anpassungsfortschritten seit 2003. Keine Thematisierung der Kältetoten — die epidemiologisch deutlich zahlreicher sind als Hitzetote, auch in Europa. Keine kritische Prüfung der Aussage «Hitze ist die Naturgefahr, die am meisten Todesopfer fordert.» Keine Schweizer Zahlen, keine Schweizer historischen Vergleiche, keine Schweizer Hitzeschutzmassnahmen. Keine kritische Diskussion der Klimawandel-Attribution — und keine Reflexion darüber, was «ohne Klimawandel» überhaupt heissen soll. Keine Frage nach der Methodik der WHO-Zahl (Woher kommen die Daten? Welche Länder melden? Welche Länder melden nicht?). Keine Frage nach der Datenqualität (Wie schnell melden die Länder? Wie vollständig sind die Daten?). Keine Frage nach der Altersstruktur der Toten (85 Prozent der französischen Toten sind 65+ — das wird in anderen Quellen gemeldet, aber nicht im Beitrag). Keine Frage nach der sozialen Dimension (Wohnungsverhältnisse, Klimaanlagen-Verfügbarkeit, Alleinlebende).

Kurzurteil

Ein faktenkorrekter, aber statistisch vager Beitrag über eine Hitzewelle mit realen Todesopfern. Die zentrale Unterscheidung zwischen Hitzetoten, hitzebedingten Todesfällen und Übersterblichkeit wird nicht gemacht — obwohl sie wissenschaftlich entscheidend ist. Die WHO-Zahl von 1300 wird als Fakt präsentiert, ohne dass die Methodik hinterfragt wird. Die französischen Zahlen werden ohne Einordnung der Basissterblichkeit genannt. Die 74 Ertrinkungstoten fehlen. Der Harvesting-Effekt wird nicht thematisiert, obwohl Ragettli das Wort «frühzeitiger Todesfall» verwendet. Der historische Vergleich mit 2003 fehlt — und damit die Erfolgsgeschichte der europäischen Anpassungspolitik. Die Kältefrage fehlt vollständig — obwohl epidemiologische Studien zeigen, dass Kältetoten in Europa zahlreicher sind als Hitzetoten. Die Aussage «Hitze ist die Naturgefahr, die am meisten Todesopfer fordert» wird ungeprüft übernommen. Die Klimawandel-Attribution ist impliziert, aber nicht belegt — und der Beitrag reflektiert nicht, was «ohne Klimawandel» überhaupt heissen soll, angesichts eines Klimasystems, das sich über Milliarden von Jahren permanent verändert hat. Die Schweizer Dimension ist markiert, aber nicht gefüllt. Gemessen an Art. 93 BV ist das kein Falschbericht — aber es ist ein Stück, das dramatische Zahlen präsentiert, ohne ihre statistische und methodische Bedeutung zu erklären, und das einseitig auf Hitze fokussiert ist, ohne die Kältefrage zu thematisieren. Wer den Beitrag hört, weiss, dass 1300 Menschen in Europa gestorben sind und dass Hitze gefährlich ist. Wer wissen will, was die Zahl eigentlich bedeutet, wie sie berechnet wurde, wie sie sich zu Kältetoten verhält und was der Klimawandel-Bezug empirisch wert ist, bekommt keine Antwort — weil die Fragen nicht gestellt wurden. Das ist nicht Wissenschaftsjournalismus, das ist Zahlen-PR mit Bestatter-Anekdote.