Der Prozess, der zu spät kommt

Dieser SRF-Beitrag über den bevorstehenden Prozess gegen den Zürcher Messerangreifer ist ein Lehrstück in behutsamer Berichterstattung. Die Fakten sind korrekt, die Stimmenauswahl ist angemessen, die Einordnung des antisemitischen Kontexts ist solide. Aber der Beitrag stellt nicht die naheliegendste Frage: Warum dauert es über zwei Jahre, bis ein Täter vor Gericht kommt, der auf frischer Tat ertappt wurde, der ein Geständnis abgelegt hat, dessen Tat mit Video-Bekenntnis dokumentiert ist und bei dem die Anklageschrift seit Monaten vorliegt? Und er stellt die zweite naheliegende Frage nicht: Was passiert mit dem Täter nach der Strafe? Der Zürcher Sicherheitsdirektor Mario Fehr hatte unmittelbar nach der Tat die Ausbürgerung des tunesisch-schweizerischen Doppelbürgers gefordert — der Beitrag erwähnt das mit keinem Wort. Die Ausschaffungsfrage, die politisch zentral war und die SRF selbst in einem separaten Artikel behandelt hat, fehlt vollständig. Stattdessen liefert der Beitrag einen gut geschriebenen, aber unkritischen Vorbericht, der die institutionellen Fragen nach Verfahrensdauer, Nachrichtendienstversagen und Ausschaffung ebenso ausblendet wie die Frage nach der Angemessenheit des Jugendstrafrechts bei terrorismusnahen Taten.

Zum SRF-Beitrag «Prozess nach Messerangriff in Zürich: 17-Jähriger vor Gericht», 10 vor 10 / SRF News, 26.06.2026

---

Die Frage, die nicht gestellt wird: 27 Monate für ein Geständnis

Die Tat ereignete sich am 2. März 2024. Der Prozess beginnt am 1. Juli 2026. Das sind 27 Monate. Das Urteil wird für den 7. Juli angekündigt — also über 28 Monate nach der Tat. Der Täter wurde auf frischer Tat festgenommen, von Passanten überwältigt. Er hatte ein Selfievideo aufgenommen, in dem er sich als «Soldat des Kalifats» bezeichnete. Er hatte IS-Propaganda konsumiert und mit einem «unbekannten Gleichgesinnten» kommuniziert, der ihn zum Bombenbau anstiften wollte. Die Anklageschrift liegt vor. Das psychiatrische Gutachten wurde erstellt.

Was genau hat 27 Monate gedauert?

Die plausible Antwort: Das Schweizer Jugendstrafverfahren ist konstruktiv auf Resozialisierung, nicht auf Bestrafung ausgerichtet. Das bedeutet umfangreiche Abklärungen — psychiatrische Gutachten, familiäre Hintergründe, Entwicklungsprozesse, therapeutische Massnahmenplanung. Dazu kommen die Komplexität der terrorismusnahen Vorwürfe (Unterstützung einer kriminellen Organisation, IS-Bezug), die internationale Dimension (Tunesien-Aufenthalte, IS-Kontakte) und die forensische Auswertung digitaler Geräte. All das braucht Zeit.

Aber: 27 Monate für einen Fall, der faktisch klar ist, sind nicht normal. Im Erwachsenenstrafrecht dauern vergleichbare Verfahren in der Schweiz 12 bis 18 Monate (auch das ist viel zu lange). Im Jugendstrafrecht können die Abklärungen länger dauern — aber fast zweieinhalb Jahre für einen Täter, der auf frischer Tat ertappt wurde und dessen Schuld nicht strittig ist, wirft die Frage auf, ob das Verfahrenssystem hier an seine Grenzen stösst.

Der Beitrag stellt diese Frage nicht. Er erwähnt das Datum der Tat und das Datum des Prozesses, ohne die Differenz zu thematisieren. Er fragt nicht nach den Gründen für die Verzögerung. Er fragt nicht, ob das Opfer in diesen 27 Monaten auf einen Prozess gewartet hat, der ihm Gerechtigkeit hätte bringen sollen. Er fragt nicht, ob die lange Verfahrensdauer therapeutische Massnahmen erschwert, die unmittelbar nach der Tat begonnen hätten wirken können. Er fragt nicht, ob das Jugendstrafverfahren bei terrorismusnahen Taten reformbedürftig ist. Das ist die zentrale institutionelle Frage — und sie fehlt.

Die Ausschaffungsfrage: ausgeblendet, obwohl politisch zentral

Der Täter ist ein schweizerisch-tunesischer Doppelbürger, der als Kind einer tunesischen Familie eingebürgert wurde. Unmittelbar nach der Tat forderte der Zürcher Sicherheitsdirektor Mario Fehr die Ausbürgerung des Angreifers — beim Staatssekretariat für Migration (SEM) sollte der Entzug des Schweizer Bürgerrechts beantragt werden. SRF selbst berichtete darüber in einem separaten Artikel und liess den Juristen Marcel von Rütte erklären: Wenn ein Entzug des Staatsbürgerrechts gerichtlich verfügt worden ist, ist ein Landesverweis mit Einreiseverbot meist die Folge. Auch im vorliegenden Fall würde dem Jugendlichen wohl das Aufenthaltsrecht entzogen und eine Ausweisung verfügt — wogegen er aber wiederum Beschwerde erheben kann.1

Der aktuelle Beitrag erwähnt keine dieser Informationen. Kein Wort zur Ausbürgerungsforderung, kein Wort zur Ausschaffungsmöglichkeit, kein Wort zum juristischen Verfahren, das einem Landesverweis vorausgehen würde. Das ist eine systematische Auslassung: Die Frage, was mit einem terrorismusnahen Täter nach der Strafe passiert, ist mindestens so wichtig wie die Frage, welche Strafe er bekommt. Wenn der Täter nach der therapeutischen Massnahme (die bis zum 25. Lebensjahr dauern kann) freikommt — wird er dann in der Schweiz bleiben, oder wird er ausgebürgert und ausgeschafft? Das ist die Frage, die die Öffentlichkeit bewegt — und der Beitrag beantwortet sie nicht, weil er sie nicht stellt.

Das Opfer: anwesend, aber nicht gehört

Der Beitrag erwähnt das Opfer — einen 50-jährigen orthodoxen Juden, der 17 Mal erstochen wurde, notoperiert werden musste, monatelang in Rehabilitation war und laut Anklageschrift eine «massive, bleibende Schädigung des Körpers und seiner Psyche» erlitten hat. Jonathan Kreutner vom SIG wird zitiert: «Er versucht wieder Tritt zu fassen im Alltag.» Das ist eine wichtige Stimme.

Aber: Das Opfer selbst kommt nicht vor. Keine eigene Stimme, keine eigene Perspektive. Der Beitrag zitiert die Anklageschrift über das Opfer, zitiert Kreutner über das Opfer — aber das Opfer spricht nicht selbst. Das ist eine journalistische Entscheidung, die respektabel sein kann (Opferschutz, Privatsphäre), aber sie sollte markiert werden. Wer über ein Verbrechen berichtet, bei dem ein Mensch lebensgefährlich verletzt wurde, sollte zumindest thematisieren, warum das Opfer nicht zu Wort kommt — oder ob es dazu angefragt wurde.

Zudem: Die Frage nach dem Opferrecht auf zügiges Verfahren wird nicht gestellt. Das Schweizer Opferhilfegesetz garantiert dem Opfer ein Recht auf Information und auf Teilnahme am Verfahren — aber 27 Monate Wartezeit sind für ein Opfer, das unter «massiver, bleibender Schädigung» leidet, eine zusätzliche Belastung. Der Beitrag thematisiert das nicht.

Der Nachrichtendienst: erwähnt, aber nicht hinterfragt

Ein verlinkter SRF-Artikel vom 11. März 2024 trägt den Titel: «Der Angreifer war dem Nachrichtendienst nicht bekannt.» Der aktuelle Beitrag erwähnt, dass der Täter monatelang IS-Propaganda konsumierte, mit einem «unbekannten Gleichgesinnten» kommunizierte, der ihn zum Bombenbau anstiften wollte, und ein Bekennervideo aufnahm. Das sind alles Indikatoren, die in einem funktionierenden Radikalisierungserkennungssystem hätten auffallen müssen.

Der Beitrag fragt nicht: Warum hat der Nachrichtendienst den Täter nicht erkannt? War die Online-Überwachung unzureichend? Gab es Hinweise, die übersehen wurden? Hat der Täter seine Radikalisierung so gut versteckt, dass keine Behörde sie sehen konnte — oder hat das System versagt? Das ist die sicherheitspolitische Kernfrage nach jedem Terrorismus-Fall — und sie fehlt. Der verlinkte Artikel deutet das Thema an, aber der aktuelle Beitrag greift es nicht auf, obwohl er die Gelegenheit hätte: Der Prozess ist der Moment, um die Frage nach präventivem Versagen zu stellen.

Die IS-Verbindung: dokumentiert, aber nicht eingeordnet

Der Beitrag schildert die IS-Verbindung detailliert: Propaganda-Konsum, Treueschwur, Bekennervideo, Erwähnung in einem offiziellen IS-Magazin, Lob in Propagandakanälen. Das ist korrekt und wichtig. Aber er fragt nicht nach der Bedeutung: War der Täter ein «lone wolf», der sich selbst radikalisierte, oder ein IS-inspirierter Angreifer mit operativen Verbindungen? Der «unbekannte Gleichgesinnte», der ihn zum Bombenbau anstiften wollte — wer war das? Wurde er identifiziert? Ist die Verbindung aufgeklärt? Der Beitrag erwähnt die Figur, aber er fragt nicht nach ihr. Das ist eine Leerstelle, die sicherheitspolitisch zentral ist: Wenn ein 15-Jähriger in der Schweiz von einer unbekannten Person zum Bombenbau angestiftet wird, ist das ein Hinweis auf eine operative IS-Struktur in Europa — und die Frage, ob diese Struktur aufgeklärt wurde, ist nicht optional.

Das Jugendstrafrecht: erwähnt, aber nicht kritisch geprüft

Der Beitrag erwähnt, dass das Maximum für Jugendliche, die zur Tatzeit 15-jährig waren, ein Jahr Freiheitsstrafe beträgt. Das ist eine zentrale Information — aber der Beitrag fragt nicht, ob das angemessen ist. Ein 15-Jähriger, der 17 Mal auf einen Mann einsticht, mit dem Ziel, möglichst viele Juden zu töten, der IS-Treue schwört und andere zur Nachahmung aufruft — ist ein Jahr Freiheitsstrafe eine angemessene Sanktion?

Die geforderte Massnahme (Unterbringung in geschlossener Institution bis zum 25. Lebensjahr) ist einschneidender — aber der Beitrag erklärt nicht, wie das in der Praxis aussieht. Wie lange wird der Täter tatsächlich in der geschlossenen Institution bleiben? «Üblicherweise wird die Unterbringung schrittweise gelockert» — heisst das, dass er in zwei oder drei Jahren ambulant behandelt wird? Was passiert, wenn er volljährig wird? Was passiert, wenn die Therapie nicht greift? Der Beitrag referiert die juristischen Fakten, aber er fragt nicht nach der Praxis.

Ein verlinkter SRF-Artikel vom 7. März 2024 trägt den Titel: «Braucht es ein strengeres Jugendstrafgesetz?» — genau diese Frage wird im aktuellen Beitrag nicht gestellt. Das ist eine versäumte Querverbindung zu eigener Berichterstattung.

Der Verteidiger: professionell, aber unkritisch zitiert

Anwalt Davide Loss wird zitiert: «Es geht vor allem darum, dass man präventiv agieren kann, dass die Jugendlichen nicht weiter straftätig sind, sie integriert werden in unsere Gesellschaft.» Das ist eine professionelle Äusserung eines Verteidigers — aber der Beitrag lässt sie stehen, ohne zu fragen: Was heisst «Integration» bei einem Täter, der IS-Treue geschworen hat und Juden vernichten wollte? Ist Resozialisierung bei ideologisch motivierter Gewalt realistisch? Was sagen empirische Studien über Rückfallquoten bei ideologisch radikalisierten Jugendlichen? Der Beitrag zitiert den Verteidiger, als wäre seine Aussage eine Selbstverständlichkeit — aber bei terrorismusnahen Taten ist die Resozialisierungsfrage komplexer als bei klassischer Jugendkriminalität.

Was gut gemacht ist

Die Fakten sind korrekt und präzise: Tatzeit, Tatort, Tatwaffe, Opferverletzungen, Anklagepunkte, geforderte Strafe und Massnahme — alles ist sauber dargestellt. Die Einordnung des antisemitischen Kontexts (IS-Propaganda, Bekennervideo, internationale Reaktion, SIG-Stimme) ist solide. Die Erwähnung der IS-Verbindung ist detailliert und nicht verkürzt. Die Stimme von Jonathan Kreutner (SIG) gibt dem Stück eine institutionelle Perspektive der jüdischen Gemeinschaft. Und der Beitrag erwähnt die Vermeidungsverhalten (Kippa nicht tragen, Davidstern verbergen) — das ist eine wichtige Beobachtung über die tatsächlichen Folgen antisemitischer Gewalt.

Was komplett fehlt

Keine Frage nach der Verfahrensdauer (27 Monate). Keine Frage nach der Ausschaffung — obwohl Mario Fehr die Ausbürgerung gefordert hat und SRF selbst dazu berichtet hat. Keine Frage nach dem Nachrichtendienstversagen. Keine Frage nach der Identität des «unbekannten Gleichgesinnten». Keine Frage nach der Angemessenheit des Jugendstrafrechts bei terrorismusnahen Taten. Keine Frage nach dem Opferrecht auf zügiges Verfahren. Keine eigene Stimme des Opfers oder seiner Familie. Keine Frage nach der Rückfallgefahr bei ideologisch motivierter Gewalt. Keine Frage nach den konkreten therapeutischen Massnahmen und ihrer Erfolgsaussicht. Keine Querverbindung zum verlinkten Artikel über ein möglicherweise zu lasches Jugendstrafgesetz. Keine Frage nach dem internationalen Vergleich: Wie gehen andere europäische Länder mit jugendlichen IS-Anhängern um?

Kurzurteil

Ein faktenkorrekter, kontextuell solider Vorbericht, der die zentralen institutionellen Fragen nicht stellt: Warum dauert es 27 Monate, bis ein auf frischer Tat ertappter, geständiger Täter vor Gericht kommt? Was passiert nach der Strafe — wird der tunesisch-schweizerische Doppelbürger ausgebürgert und ausgeschafft, wie Mario Fehr gefordert hat? Das Opfer wird erwähnt, aber nicht gehört. Der Nachrichtendienst wird in einem verlinkten Artikel als nicht erkennend erwähnt — aber der aktuelle Beitrag fragt nicht nach dem präventiven Versagen. Die IS-Verbindung wird dokumentiert, aber der «unbekannte Gleichgesinnte» wird nicht weiter verfolgt. Das Jugendstrafrecht wird referiert, aber nicht kritisch geprüft — obwohl ein verlinkter SRF-Artikel genau das fordert. Der Verteidiger wird zitiert, aber seine Resozialisierungsrhetorik wird nicht hinterfragt. Gemessen an Art. 93 BV ist das kein Falschbericht, aber ein Stück, das die Fakten liefert und die Fragen schuldig bleibt, die aus den Fakten entstehen. Wer den Beitrag sieht, weiss, wann der Prozess beginnt und was der Täter getan hat. Wer wissen will, warum es so lange dauerte, ob das System versagt hat, ob die Strafe angemessen ist und ob der Täter nach der Massnahme in der Schweiz bleibt oder ausgeschafft wird, bekommt keine Antwort — weil die Fragen nicht gestellt wurden.